Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35436/2022[88-39966/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев материал по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО4 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2022 возвращено исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ФИО2

Согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения договора, споры рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора по адресу: "адрес"

Данное условие договора не было оспорено истцом, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении ИП ФИО4 не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, в силу каких положений ГПК РФ нормы ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца имеют приоритет над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Судами первой и апелляционной инстанций таких оснований по делу не установлено.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, доводы заявителя о подсудности спора Тихорецкому городскому суда Краснодарского края судами обеих инстанций отклонены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко