Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35457/2022[88-2666/2023-(88-39233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Алексея Леонидовича к Сиротину Андрею Анатольевичу, Волыниной Виктории Александровне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сиротина Андрея Анатольевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.Л. обратился в суд с иском к Сиротину А.А, Волыниной В.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2021 года по вине водителя Сиротина А.А, управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак М308ВА/134, принадлежащим на праве собственности Волыниной В.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены механические повреждения.

При этом риск наступления гражданской ответственности владельцем автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, Волыниной В.А. на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия не был застрахован в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N от 17 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 73 310 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 4 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Трифонов А.Л. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 310 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года исковые требования Трифонова Алексея Леонидовича к Сиротину Андрею Анатольевичу, Волыниной Виктории Александровны о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично; с Сиротина Андрея Анатольевича, Волыниной Виктории Александровны в солидарном порядке в пользу Трифонова Алексея Леонидовича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 586 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1 000 рублей; с Сиротина Андрея Анатольевича, Волыниной Виктории Александровны в пользу Трифонова Алексея Леонидовича в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Трифонова Алексея Леонидовича к Сиротину Андрею Анатольевичу, Волыниной Виктории Александровны о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано; с Сиротина Андрея Анатольевича, Волыниной Виктории Александровны в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждого.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года постановлено следующее:

"Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с Сиротина Андрея Анатольевича, Волыниной Виктории. Александровны в пользу Трифонова Алексея Леонидовича расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения взыскиваемой суммы по оплате услуг оценщика с 4 500 рублей до 4 210 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины - с 2 339 рублей 24 копеек до 2 188 рублей 37 копеек, указав на солидарный порядок взыскания указанных расходов.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года изменить в части порядка взыскания с Сиротина Андрея Анатольевича, Волыниной Виктории Александровны в пользу Трифонова Алексея Леонидовича расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на солидарный порядок взыскания указанных расходов.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с Сиротина Андрея Анатольевича, Волыниной Виктории Александровны в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы, путем уменьшения взыскиваемой суммы с 33 000 рублей до 30 874 рублей 80 копеек, указав на солидарный порядок взыскания указанных расходов.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Трифонова Алексея Леонидовича в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходов по проведению экспертизы в размере 2125 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе Сиротин Андрей Анатольевич оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонов А.Л. является собственником автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N

23 июля 2021 года произошло с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобилем марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Волынина В.А, под управлением водителя Сиротина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Трифонова А.Л. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сиротин А.А, управлявший автомобилем марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован в рамках договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Шпакову Э.В, согласно заключению которого N от 17 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 73 310 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составляет 4 500 рублей, которые были оплачены Трифоновым А.Л. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2021 года. Кроме того, истцом понесены расходы по разбору транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается заказ- нарядом от 11 августа 2021 года и кассовым чеком.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 76/04 от 20 мая 2022 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, полученные в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года, соответствуют указанным в схеме ДТП, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а именно повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, брызговика заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, арки наружной колеса заднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года, без учета износа составила 68 586 рублей, с учетом износа 54 422 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года, составляет 615 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должны нести в как ответчик Сиротин А. А, виновный в дорожно-транспортном происшествии, так и Волынина В.А, являющаяся собственником транспортного средства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 68 586 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем внес изменения в отношении распределения судебных расходов в силу статей 94, 98 ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проверяя судебные акты строго в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными доводы кассационной жалобы Сиротина А.А. о том, что судом неправомерна взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Порядок взыскания не обжалуется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и в неизмененной части решение суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи