Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35534/2022[88-2804/2023-(88-39537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплате по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 260 500 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 250 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 260 500 руб, но не более 269750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и почтовые расходы размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Судом взыскана компенсационная выплата в размере 19 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 776 руб.

С РСА в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34 357, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, нижестоящими судами не учтено, что страховщик не предоставил доказательств (рецензию) на экспертное заключение, проведенное ИП ФИО10, и проведенную судебную экспертизу на основании определения Железнодорожного районного суда "адрес". Кроме того, ответчиком не приведено обосновывающих доводов, ставящих под сомнение составленные экспертные заключения. По мнению кассатора, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несоразмерности взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля N госномер N, под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес Бенц GL420, гос N, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО "НСГ-Росэнерго", к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 139 000 руб.

ФИО2 обратился к ИП ФИО10 с целью проведения независимого экспертного исследования, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GL420 с учетом износа составляет 466 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "НСГ - Росэнерго" с претензией произвести доплату страхового возмещения, не получив которое ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску ООО НСГ "Росэнерго" к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, по встречному иску ФИО2 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 260 500 руб, штраф в размере 130 250 руб, неустойку в размере 200 000 руб, судебные расходы.

В связи с отзывом Приказом Банка России у ООО НСГ "Росэнерго" лицензии на осуществление страховой деятельности и не исполнением вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к PCА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика по делу проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭК "Глобэкс" перечень повреждений ТС Мерседес Бенц GL420, гос. N, указанный й зафиксированный в акте осмотра ТС N, был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений клапана стравливания воздуха правой части подвески, повреждений правого среднего датчика парковки с кронштейном, повреждений облицовки радиатора, повреждений правой форсунки омывателя, повреждений поперечины передней нижней, трасс и разрыва усилителя переднего бампера, трасс краш- бокса, повреждений адсорбера переднего бампера, а также факта срабатывания пассивной безопасности автомобиля.

На основании чего ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 158 400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, признал факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу потерпевшего компенсационной выплаты в размере 19 400 руб. с учетом произведенной ООО "НСГ-Росэнерго" выплаты.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, усмотрев в действиях истца, заявившего о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от спорного ДТП, не представившего полный пакет документов, необходимых компенсационной выплаты, злоупотребление правом.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело, рассмотренное Железнодорожным судом "адрес", по иску ООО НСГ "Росэнерго" к ФИО2, заинтересованное лиц: Служба финансового уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного, по встречному иску ФИО2 к ООО "НСГ- Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО НСГ "Росэнерго" об отмене решения финансового уполномоченного и о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 500 руб, штраф в размере 130 250 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, и судебные расходы.

При принятии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд руководствовался заключением проведенной по делу повторной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Ростэксперт", согласно выводам которого зафиксированные и имеющиеся в деле фотоматериалами и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 563 128 руб.

Кроме того, в материалах дела N Железнодорожного районного суда "адрес" имеются экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1", выполненное по заказу АНО "СОДФУ", а также экспертное заключение ООО "Фортуна- ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в рамках рассмотрения заявления ФИО2 в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна- ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 248 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 500 руб, наличие, характер и объем технических повреждений причиненных автомобилю Мерседес Бенц GL420, гос N определены при осмотре и зафиксированы в акт осмотра NР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 715 700 руб, с учетом износа - 511 100 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 995 600 руб.

На основании данного экспертного заключения ООО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 260 500 руб.

В обоснование своих требований по настоящему делу ФИО2 предоставил экспертное заключение ФИО1-техника ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 759 900 руб, с учетом износа - 466 100 руб. Данное экспертное исследование было проведено с осмотром автомобиля Мерседес Бенц GL420, гос N, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные экспертные заключения, относящиеся к одному и тому же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с административным материалом, актом осмотра транспортного средства ООО "Фортуна- ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их противоречивость, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО "ЭПУ " ФИО1 Права", расположенному по адресу: "адрес" спуск, 2 В.

ФИО1 ООО "ЭПУ " ФИО1 Права" в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, исследованные повреждения облицовки бампера переднего, накладки правой ПТФ, накладки бампера переднего, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, датчиков парковки правых наружного и среднего, кронштейнов датчиков парковки, облицовки бампера нижней, фары правой, крышки фароомывателя правой, форсунки фароомывателя правой, ПТФ правой, крыла переднего правого, крепления крыла переднего правого, сегментов облицовки колесной арки передней правой, части повреждений поперечины передней нижней, панели фары правой, колесного диска переднего правого, наслоений шины переднего правого колеса, двери передней правой автомобиля Мерседес Бенц GL 420, гос. N были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения облицовки радиатора, усилителя переднего среднего, консоли передней правой, воздуховода радиатора, части повреждений поперечины передней нижней, а также повреждения элементов системы пассивной безопасности (НПБ передних левой и правой, замков ремней безопасности передних правого и левого), а также щитка приборов автомобиля Мерседес Бенц GL 420, гос. NАЕ761 не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на второй вопрос, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL 420, гос. N с учетом износа - 149 600 руб, без учета износа - 269400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 931, 1064 ГК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3-4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку РСА участником процесса при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом "адрес" не являлся, принятый судебный акт преюдициального значения не имеет, в рамках настоящего спора основанием для назначения судебной экспертизы послужили противоречия в заключениях нескольких ФИО1. ФИО1, проводившие судебную экспертизу в суде первой инстанции, состоят в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил повторную судебную экспертизу, выводы которой согласуются с экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, результаты разняться в пределах 10% погрешности, что давало основание согласиться с решением первой инстанции.

Возражая против заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с разрешением требований о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Нижестоящие суды, действуя в рамках своей компетенции, расценили действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказали. Свои выводы подробно мотивировали, дав оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в доводах кассационной жалобы не оспаривает установление нижестоящими судами в его действиях злоупотребление правом, выражает несогласие с размером штрафных санкций. Однако, судами в удовлетворении указанной части требований полностью отказано, снижение размера не производилось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер