Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35535/2022[88-39320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоконева Александра Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе Толстоконева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Толстоконев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года исковые требования Толстоконева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Толстоконевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как, определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание степень перенесенных им нравственных страданий и степень ограничений его прав на передвижение по территории РФ, поскольку на протяжении 4 лет 4 месяцев незаконного уголовного преследования, будучи ограниченным в передвижении, потерял работу в качестве эксперта экспертной организации, что привело к потере постоянного заработка.

На кассационную жалобу от старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Толстоконева А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 и угрозы убийством, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период предварительного следствия следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на- Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Толстоконева А.В. по п.1 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника ОРП на ТО ОП N СУ УМВД России по "адрес" устранить допущенные нарушения.

Постановлением дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Толстоконева А.В. по ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и, установив факт незаконного уголовного преследования Толстоконева А.В, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, вид избранной ему в период уголовного преследования меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем обязательство о явке), принимая во внимание, что в период действия меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении право истца на выезд за пределы места жительства не нарушалось, в отсутствие доказательств обращения истца с заявлениями о предоставлении права на выезд, а также потери работы вследствие незаконного уголовного преследования, оценив степень физических и нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что подлежащая взысканию с истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" является разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы Толстоконева А.В. относительно размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его увеличения не имеется.

Доводы жалобы о потере работы, об ограничении в передвижении, обострении заболеваний вследствие незаконного уголовного преследования, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстоконева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов