Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35538/2022[88-3252/2023-(88-40309/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (по доверенности) ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1(по доверенности) ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 472 900 руб, неустойки в размере 63 590 руб, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и под ее управлением, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана истец, автомобиль которой марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, страховой полис серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ.

2 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства и 31 августа 2021 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт" по адресу: "адрес". Письмом N 1327524-21/А от 28 сентября 2021 года страховщик уведомил истца о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП от 22 июля 2021 года и предложил подписать договор о передаче транспортного средства ответчику и акт приема-передачи. Ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Росбанк", ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец поместила автомобиль на указанную страховщиком СТОА для осуществления ремонта, однако 8 октября 2021 года транспортное средство было ей возвращено без проведения ремонтных работ с указанием на то, что калькуляция расчета ущерба на сумму 486 512 руб. не согласована со страховщиком.

12 октября 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Письмом N 1343267-77 от 15 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, указав, что страховое возмещение в размере 770 000 руб. будет выплачено после передачи автомобиля страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 900 руб, стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 472 900 руб, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, а также выплатить неустойку в размере 3% в день от суммы 60 562 руб, за период с 18 октября 2021 года по дату выплаты дополнительного страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 15 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 469 600 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, а всего - 585 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 056 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, нарушение судами норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями закона, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не обоснован.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО5, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор КАСКО по риску "Ущерб+Хищение", со сроком страхования с 19 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года, в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма является неагрегатной индексируемой и на момент заключения договора составляла 875 000 руб. Страховая премия по договору составила 60 562 руб.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 7100 N 2069735 и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 7 февраля 2020 года (далее - Правила страхования).

22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Ключавто-МКУ-Аэропорт".

Истец предоставила автомобиль на СТОА, однако транспортное средство было ей возвращено без проведения ремонтных работ, с указанием на то, что станция технического обслуживания не имеет возможности произвести ремонтные работы, так как калькуляция расчета ущерба на сумму 486 512 руб. не одобрена страховщиком.

Согласно уведомлению об отклонении ремонта, направленного ответчиком в адрес ООО "Ключавто-МКУ-Аэропорт", страховщиком установлена конструктивная гибель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принято решение о нецелесообразности его восстановления.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции, составленной сотрудниками СТОА ООО "Ключавто-МКУ- Аэропорт".

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на конструктивную гибель автомобиля и превышение стоимости годных остатков автомобиля размера страховой выплаты.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" N 050/01/21 от 26 января 2022 года, проведенной с осмотром поврежденного транспортного средства истца, с учетом справки эксперта ФИО7 к заключению эксперта, повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом Правил страхования, составляет 469 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 381 268 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 405, 421, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилами страхования, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 469 600 руб. и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", согласился с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку общий размер требований истца по данному делу составляет 543 462 руб, что превышает 500 000 руб, и, соответственно, не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с выводами судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Маслова А.И. не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы признаны правильными и объективными, в связи с чем, указанное заключение правомерно принято судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, как обоснованно указано судами, не имеется.

Расчет страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, произведен экспертом с учетом положений пункта 2.19 Правил страхования, определяющего понятие конструктивной гибели транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 28 февраля 2022 года, был объявлен перерыв для дополнительного осмотра экспертом автомобиля истца и подготовки справки к экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" N 050/01/21 от 26 января 2022 года.

В судебном заседании 30 марта 2022 года эксперт ФИО7 подробно и исчерпывающе ответил на вопросы суда. При этом представитель ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изложенное опровергает довод заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судами норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, и условий договора страхования, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из положений пункта 68 Правил страхования, а также пункта 1 статьи 15, статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, представленным ПАО СК "Росгосстрах", применил разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дал надлежащую оценку условиям заключенного сторонами договора страхования, а также Правилам страхования, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные издержки, а также государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова