Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35551/2022[88-3253/2023-(88-40310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (по доверенности) ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый Век"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года N У-21-125326/5010-010, взыскать с ответчика АО СК "Двадцать первый век" в ее пользу страховое возмещение в сумме 178 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО РРР N.

21 мая 2021 года ФИО1 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 53 800 руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года N У-21-125326/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскана неустойка в размере 188 055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Со страховой организации взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 933 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканной судом неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 6 403 руб. 98 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, нарушение норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при использовании мобильного приложения "ДТП.Европротокол", ДТП присвоен N 46254, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии РРР N.

21 мая 2021 года истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого обращения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

24 мая 2021 года АО СК "Двадцать первый век" организовало осмотр транспортного средства Honda Civic, составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра, страховщиком организована независимая трасологическая экспертиза с привлечением ООО "МЭТР". Согласно заключению специалиста N 1169497 от 7 июня 2021 года, повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер К947ХЕ161, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

10 июня 2021 года АО СК "Двадцать первый век" выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 10218.

5 июля 2021 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, оплатить стоимость проведенной ею независимой оценки. В обоснование требований претензии истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований" N 110/06/2021 от 25 июня 2021 года.

15 июля 2021 года АО СК "Двадцать первый век" в ответ на претензию уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенной трасологической экспертизы, и отказало в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор подлежал урегулированию в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Спектр".

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от 15 сентября 2021 года N У-21-125326_3020-004_ ФИО1_ТТЭ, на транспортном средстве Honda Civic, при взаимодействии с транспортным средством Renault Logan, образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация, разрыв материала с утратой фрагмента; молдинг решетки радиатора - разрыв материала, задиры; каркас решетки радиатора - разрыв материала; капот - деформация; замок капота - деформация; крыло переднее правое - деформация; правый верхний кронштейн переднего бампера - разрыв материала; фара правая - разрыв материала, задиры; накладка панели радиаторов верхняя - разрыв материала; нижний кронштейн правой фары - деформация; кронштейн крепления радиатора кондиционера - деформация; радиатор кондиционера - деформация; радиатор ДВС - смещение; блок АВS - разрыв материала корпуса; арка крыла переднего правого - деформация; правая стойка рамки радиаторов - деформация.

Нижеследующие повреждения на транспортном средстве истца образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: усилитель переднего бампера - разрыв материала, деформация; подкрылок передний правый - разрыв материала.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Спектр" N У-21-125326_3020-004_ ФИО1_НТЭ от 17 сентября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda Civic, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 223 536 руб.; с учетом износа - 193 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года N У-21-125326/5010-010 с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 300 руб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Спектр" по инициативе финансового уполномоченного (193 100 руб.) и суммой выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения (53 800 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, ФИО1 отказано.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО СК "Двадцать первый век" назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Главная экспертная служба".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Главная экспертная служба" N 25/3-02 от 30 марта 2022 года, комплекс повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер К947ХЕ161, соответствует и является следствием механизма ДТП от 11 мая 2021 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события, кроме арки переднего крыла правой, усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент ДТП от 11 мая 2021 года, полученных непосредственно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП от 11 мая 2021 года, составила 211 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и производного требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал расхождение в результатах расчетов размера расходов, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба (211 000 руб.), определенного заключением судебной экспертизы, и суммы в размере 193 100 руб, определенной ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10%.

В то же время, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, определив период просрочки с 10 июня 2021 года по 22 октября 2021 года, который составил 135 дней, и взыскал с ответчика АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 неустойку за указанный период в размере 188 055 руб, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО СК "Двадцать первый век", посчитал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления, в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суды нижестоящих инстанций от исполнения указанной обязанности уклонились, не дав оценку каждому представленному в материалы дела экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлена рецензия (заключение специалиста N 36579-О-Э-ЭО-21 от 13 апреля 2022 года), подготовленная специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", на заключение судебной экспертизы ООО "Главная экспертная служба" N 25/3-02 от 30 марта 2022 года, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако судом дана оценка лишь заключению эксперта ООО "Главная экспертная служба". От осуществления оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика в обоснование доводов о назначении повторной судебной экспертизы, суд устранился, отказав АО СК "Двадцать первый век" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не приведя при этом мотивов такого отказа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств.

Вышеуказанные процессуальные требования также не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования к страховой организации о взыскании неустойки.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и об оплате стоимости независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 800 руб.

При этом с требованием о взыскании со страховщика неустойки ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращалась и об этом указывалось финансовым уполномоченным в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение суда.

Указанный довод стороны ответчиков заявлен при рассмотрении дела судами, также изложен в апелляционной жалобе, однако, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки, что лишает возможности суд кассационной инстанции проверить выводы судов на соответствие их нормам материального права, при том, что суд кассационной инстанции в силу закона не обладает полномочиями по установлению обстоятельств по делу и по переоценке представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года о взыскании с АО СК "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 неустойки в размере 188 055 р, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального права, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации во втором абзаце пункта 116 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 неустойки в размере 188 055 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова