Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35556/2022[88-3057/2023-(88-39969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, среднего заработка за период с момента увольнения до трудоустройства, возмещении морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница") о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания, среднего заработка за период с момента увольнения до трудоустройства, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" специалистом по охране труда. При приеме на работу работодатель пообещал истцу, учитывая, что он проживает в съемном жилье, доплату в размере 50% и стимулирующие выплаты в размере 8 000 руб. в месяц. Доплата за расширение зоны обслуживания производилась ответчиком до конца 2019 года; с января 2020 года эта выплата прекращена со ссылкой на то, что истцом не было подано соответствующее заявление.

Прекращение выплаты надбавки истец считает неправомерным, так как с учетом численности работающих в учреждении, служба охраны труда в учреждении должна была состоять из 4, 37 штатных единиц, однако всю работу выполнял он один. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и психического состояния, вызванного переживаниями из-за конфликтных ситуаций и последующим увольнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: доплату в сумме 68 118 руб. за расширение зоны обслуживания в период работы в 2020 году, 500 000 руб. в возмещение морального вреда, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до его трудоустройства (поскольку отсутствие доплаты привело к его вынужденному увольнению), 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 2 027 руб. в возмещение судебных издержек (почтовые и транспортные расходы), 3 295 руб. в возмещение расходов на лечение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" удовлетворен частично. С ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 68 118 руб. в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания за 2020 год; в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 243, 54 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. До начала судебного заседания от представителя ответчика ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в других судебных заседаниях. Указанное ходатайство судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ГБУЗ РК "Алуштинская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу специалистом по охране труда с должностным окладом в размере 10 884 руб. (т. 1, л.д. 82), с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на срок действия вида на жительство иностранного гражданина) (т. 1, л.д. 8-9).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что ежемесячные стимулирующие выплаты производятся в соответствии с положением об оплате труда.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N за расширение зоны обслуживания ФИО1 производилась доплата в размере 50 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (т.1, л.д.66-67).

Аналогичная доплата производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-69).

Доплата за расширение зоны обслуживания в 2020 году истцу не производилась (т.1, л.д.23-27).

Приказом ГБУЗ РК "Алуштинская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расширении зон обслуживания работнику устанавливается доплата по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Суд указал, что выплаты за расширение зоны обслуживания ответчиком были произведены в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период 2020 года не заключалось каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих размер выплаты за увеличение объема работ, факт поручения истцу дополнительной, по сравнению с трудовым договором, работы, без его письменного согласия, не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с указанными выводами районного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с работодателя денежных средств в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания за 2020 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, снижении его трудозатрат ответчиком не представлено. Правомерность снятия надбавки к заработной плате работодателем также не доказана, поскольку при отмене доплаты за увеличение объема работ поручение о выполнении дополнительной работы фактически не отменялось, обязанности истца не изменялись, нормы нагрузки не пересматривались, расчет трудозатрат, свидетельствующий о невыполнении заявленных объемов работ, ответчиком не производился, а все параметры рабочей нагрузки истца остались прежними.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с названными требованиями, признав их необоснованными.

Установив факт нарушения прав истца на получение оплаты труда в полном объеме, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. суд учитывал требования разумности и справедливости, наличие вины ответчика в неполной выплате истцу заработной платы, существо нарушения, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанные с данным нарушением и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении ГБУЗ РК "Алуштинская городская больница" к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования подлежат разрешению в ином порядке. Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеются постановления Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ГБУЗ РК "Алуштинская городская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент его трудоустройства суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лекарственные средства и лечение, суд указал, что допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ГБУЗ РК "Алуштинская городская больница" в пользу истца, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что представленные истцом копии квитанций, билетов на автобус, кассовых чеков, не подтверждают несение истцом расходов, поскольку они не заверены надлежащим образом. При этом, судебная коллегия посчитала необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в качестве доплаты за расширение зоны обслуживания за 2020 год, о взыскании компенсации морального вреда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, подлежат отклонению.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки истца и/или его представителя, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Так, в адрес Верховного Суда Республики Крым от истца поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия и в связи с заболеванием его представителя ФИО6 (т. 2, л.д. 157) Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, указанное ходатайство подано истцом в канцелярию суда нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день судебного заседания. При этом, к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие такое основание для отложения судебного разбирательства, как заболевание.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности участия судебном заседании, и при этом был извещен надлежащим образом о дате слушания дела (т. 2, л.д. 153, 156), суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик не выплатил истцу за период работы стимулирующие в сумме, примерно 200000 руб, выплатил отпускные без учета доплаты за расширение зоны обслуживания, не учел, что с октября 2020 года был повышен оклад истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований и не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы, представленные ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных издержек, а именно - копии квитанций, билетов на автобус, кассовых чеков (том 1, л.д. 21, 150-156, 161- 162).

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обладая соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции не истребовал подлинники вышеуказанных документов, чем допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи