Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35606/2022[88-39301/2022]

Дело N 88-39301/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1797/2020

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Рухадзе Георгия Шотаевича и Рухадзе Ларисы Ивановны, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Резниковой Оксаны Александровны к Рухадзе Георгию Шотаевичу и Рухадзе Ларисе Ивановне о запрете эксплуатации жилого дома в качестве гостевого дома до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2020 года удовлетвореныисковые требования Резниковой О.А.: запрещено Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. эксплуатировать объект капитального строительства с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение жилой дом, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), в качестве гостевого дома до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства; в случае неисполнения решения суда с Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе ЛИ. в равных долях в пользу Резниковой О.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере "данные изъяты" руб.за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступленияв законную силу.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО14. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Представитель Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время в законодательство РФ внесены изменения, связанные с возможностью использования собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования"Жилая застройка", под сдачу для временного проживания без изменениявида разрешенного использования земельного участка и получениясоответствующего разрешения. Считает, что внесенные в закон изменения влекут утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Приморского районного суда г.НовороссийскаКраснодарского края от 6 июня 2022 года прекращено исполнительноепроизводство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ вотношении Рухадзе Г.Ш, Рухадзе Л.Н, на основании пункта 2части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможностиисполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым Рухадзе Г.Ш и Рухадзе Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ИП N-ИП.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.Н.- ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, указывая на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о прекращенииисполнительного производства N-ИП в отношенииРухадзе Л.И. и Рухадзе Г.Ш.

Ссылаясь на положения ч. 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как, отменяя судебный акт первой инстанции, не указал, какие для настоящего случая существуют возможности для судебного пристава исполнить судебный акт, предлагая при этом рассмотреть данный вопрос в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Но, положения данной главы, по мнению заявителя жалобы, в настоящем случае применяться не могут, так как в силу части 3 ст. 392 ГПК РФ возникшие обстоятельства по настоящему делу вновь открывшимся и новыми не являются.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими вниманию, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года подлежащим отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования Резниковой О.А. были удовлетворены. На Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. возложен запрет эксплуатировать объект капитального строительства с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение жилой дом, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство), в качестве гостевого дома до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. В случае неисполнения решения суда с Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. в равныхдолях в пользу Резниковой О.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

10 января 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодека Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 493-ФЗ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральнымзаконом могут быть установлены один или несколько основных, условноразрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования изпредусмотренных градостроительным зонированием территорий выбираетсяправообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексоми законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателемземельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный видразрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использованияземельного участка считается выбранным в отношении такого земельногоучастка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенногоиспользования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение вЕдиный государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательныхвидах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяютсяв соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработкегосударственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфереземельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказомФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииот ДД.ММ.ГГГГ N N) внесены изменения, исключающие из описания вида разрешенного использования земельного участка запрет наиспользование жилого дома, расположенного на земельном участка с видомразрешенного использования "жилая застройка", с целью извлеченияпредпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения длявременного проживания в них (гостиницы, дома отдыха).

Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, так как в настоящее время отсутствует необходимость приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН N в соответствие с требованиями действующего законодательства, так как использование ответчиками объекта с КН N не противоречит виду разрешенного использованияземельного участка, на котором он расположен, и не требует измененияцелевого назначения объекта и земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав предложенные Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. основания для прекращения исполнительного производства по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, вследствие изменения закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение, принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. о прекращении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 43, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что обстоятельства, на которые ссылаются Рухадзе, должны быть рассмотрены в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд кассационной инстанции с данной позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Судом первой инстанции установлено, что ПриказомФедеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N в Классификатор видовразрешённого использования земельных участков (утв. Приказом ФСГосударственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N) были внесены изменения в части кода (2, 0) "Жилая застройка", в связи с чем, граждане, проживающие в жилых домах, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования "Жилая застройка", могут сдавать жилые помещения для временного проживания и для этого теперь нет необходимости изменять вид разрешенного использования земельного участка и получать соответствующие разрешения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рухадзе Г.Ш. о прекращении исполнительного производства, исходил из требований ч. 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указал на то, что в связи с изменениями в порядке примененияКлассификатора видов разрешённого использования земельных участков(утв. Приказом ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N) запретить Рухадзе Г.Ш. и Рухадзе Л.И. сдавать жилые помещения в своём доме в наем, а также применить к ним судебную неустойку в размере "данные изъяты", не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, не указал, какие для настоящего случая существуют возможности для судебного пристава исполнить судебный акт.

Нормы права, регулирующие пересмотр по вновь открывшимся илиновым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, внастоящем случае применяться не могут, так как в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ возникшие обстоятельства по настоящему делу, вновь открывшимися и новыми не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и так как выяснение дополнительных обстоятельств для разрешения данного спора не требуется, считает возможным оставить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2019 года отменить, оставив в силе определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года.

Судья Н.В. Лозовая