Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35607/2022[88-3247/2023-(88-40295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА" (далее - ООО СО "ВЕРНА"), в котором просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с соглашением от 3 марта 2021 года, в размере 125 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что решением N У-20-70240/5010-011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 были частично удовлетворены требования ФИО2 и взыскано с ООО СО "ВЕРНА" страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 122 500 руб.

По утверждению истца, решение вступило в силу 13 июля 2020 года и подлежало исполнению в срок не позднее 23 июля 2020 года. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь 22 февраля 2021 года, в связи с чем, истец обратилась к нему с требованием об уплате неустойки.

3 марта 2021 между ФИО2 заключила с ООО СО "ВЕРНА" соглашение о размере неустойки за период с 2 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 250 000 руб, пунктом 4 которого был предусмотрен срок выплаты неустойки - 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, который страховщиком был нарушен, поскольку выплата неустойки была произведена 22 марта 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчик обязан выплатить 50% от суммы вышеуказанной неустойки.

Определением суда от 13 сентября 2021 года произведена замена ответчика ООО СО "ВЕРНА" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос", решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Гелиос".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года решением N У-20-70240/5010-011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, были частично удовлетворены требования ФИО2 и с ООО СО "ВЕРПА" взыскано страховое возмещение в сумме 122 500 руб.

Решение, по истечению 10 рабочих дней, вступило в силу 17 июля 2020 года и подлежало исполнению не позднее 31 июля 2020 года.

Однако данное решение не было исполнено ООО СО "ВЕРНА" в добровольном, порядке. При этом, как следует из материалов гражданского дела N 2-320/2021 ООО СО "ВЕРНА" обратилось 31 июля 2020 года через отделение почтовой связи в суд с заявлением о признании решения N У-20- 70240/5010-011 от 3 июля 2020 года незаконным и отказе во взыскании страхового возмещения.

3 февраля 2021 года Киевским районным судом города Симферополя Республика Крым по делу N 2-320/2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и дополнительных расходов.

Страховое возмещение в размере 122 500 руб. по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, было выплачено ответчиком 22 февраля 2021 года.

3 марта 2021 года ФИО2 подписала с ООО СО "ВЕРНА" соглашение о размере неустойки, за период с 2 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года, которая составила 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения страховщик осуществляет выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем подписания соглашения, т.е. не позднее 18 марта 2021 года.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению N 131903, выплата неустойки страховщиком была произведена 22 марта 2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 10 вышеуказанного соглашения.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" штрафа в размере 50%, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

12 апреля 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-21-42672/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения, т.к. требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Истцу разъяснено о необходимости обращении в суд.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от согласованной истцом и страховщиком в соглашении от 3 марта 2021 года суммы неустойки, при этом исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ФИО2 о взыскании неустойки с ООО СО "ВЕРНА" к финансовому уполномоченному не обращалась и соглашение от 3 марта 2021 года между ФИО2 и ООО СО "ВЕРНА" о выплате неустойки за период с 2 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 250 000 руб. было достигнуто до обращения к финансовому уполномоченному, т.е. не в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным имеющегося спора между сторонами о выплате указанной неустойки, в связи с чем, оснований для применения вышеназванных положений закона и, как следствие, взыскания предусмотренного указанной нормой штрафа в размере 50% от суммы неустойки, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой, как верно указал суд апелляционной инстанции, определено взыскание с финансовой организации штрафа в случае неисполнения ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу части 1 определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" санкция в виде штрафа применяется в ходе взаимодействия финансового уполномоченного с потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку соглашение о выплате неустойки было достигнуто истцом и ООО СО "ВЕРНА" до обращения к финансовому уполномоченному, т.е. заключено не в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным между потребителем и финансовой организацией о выплате неустойки, оснований для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова