Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35630/2022[88-2805/2023-(88-39538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 256 44 руб. 78 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по подготовке экспертного заключения N по расчету УТС в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 150 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 591 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 860 руб. 71 коп.; расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 6 240 руб. 00 коп.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: сумму ущерба в размере 53 881 рубль 18 копеек; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; почтовые в размере 319 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 43 копейки; расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ФИО6" стоимость проведенной по делу судебной оценочной транспортно-трассологической экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО3, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 53 881 рубль 18 копеек; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; почтовые в размере 319 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 43 копейки; расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 240 рублей 00 копеек.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОИ ФИО6" стоимость проведенной по делу судебной оценочной транспортно- трассологической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО14 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Оставлено без внимания, что автомобиль истца находился на гарантии, в связи с ДТП помимо иных повреждения была повреждена фара, что подтверждается представленными доказательствами. В удовлетворении требований о взыскании УТС было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "Лада Гранта 219079", г/н N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и "Фольксваген Туарег", г/н N, под управлением ФИО4, в результате чего причинены повреждения автомобилю ФИО4

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником автомобиля "Лада Гранта 219079", г/н N, является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная оценочная транспортно-трассологическая экспертиза. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 200 руб. 93 коп, с учетом износа - 53 881 руб. 18 коп. Из материалов гражданского дела, фото с места дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенного исследования, следует, что по высоте и локализации удара, повреждения передней правой светодиодной фары транспортного средства "VOLKSWAGEN Touareg" государственный регистрационный знак Р177РР93, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром поврежденного транспортного средства "VOLKSWAGEN Touareg", государственный регистрационный знак Р177РР93, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, установлено что заявленный элемент, а именно фара светодиодная передняя правая не имеет повреждений: на стекле, декоративных элементах (молдингах, накладках, уплотнителях).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись о необходимости взыскания в пользу истца ущерба и его размером, не согласился с субъектным составом ответчиков, указав на то, что ответчики, являющиеся собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению на законном основании) должны отвечать за причиненный ущерб солидарно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Оставлено без внимания, что истцом уточнялись исковые требования (л.д. 191-193). Он просил взыскать, в том числе, 180966 руб. - стоимость фары, 52797, 53 - оплаченный ремонт, 22681, 25 коп. - УТС. Всем требованиям оценка в судебном акте не дана, резолютивная часть не содержит указания на разрешение требований о взыскании УТС, при том, что в мотивировочной части решения содержится вывод о необходимости удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций истец ссылался на повреждение в ходе ДТП фары, ее заказ и необходимость несения в связи с этим дополнительных расходов, представлял в обоснование требований ряд доказательств.

Между тем, в решении суда оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

Так, взыскивая стоимость ремонта без учета замены фары, суд первой инстанции сослался на абз.2 выводов заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТО ПРАВОВОЙ ФИО6" (л.д.122), при этом абз.1 вышеуказанного заключения эксперта в совокупности с предварительным заказом-нарядом NСГА000042663 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), заказом покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) - не проанализировал.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не установлено, в каком виде транспортное средство представлено на экспертизу (отремонтированном или нет), была ли она повреждена в ходе ДТП, возникшие противоречия не устранены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда в части определения размера ущерба - не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая ущерб в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что солидарность ответственности по данным правоотношениям законом не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, поскольку ФИО2 транспортное средство в установленном порядке не передавалось, он владельцем, согласно ст. 1069, 1074 ГК РФ не являлся, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Кроме того, оставлено без внимания, что пояснения ответчика в отсутствие надлежащих доказательств не могут с безусловностью свидетельствовать о том, что транспортное средство использовалось ФИО2 на законных основаниях.

Ссылка в пояснениях ФИО1 на полис КАСКО, согласно которому он был допущен к управлению транспортным средством, доказательствами по делу не подкреплены, данный полис, равно как какой либо иной, свидетельствующий о застрахованности ответственности ответчиков, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО14 - удовлетворить.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова