Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35633/2022[88-2783/2023-(88-39493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО11 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 036 (161 066 - ущерб за мотоэкипировку руб, ущерб за мобильный телефон в размере 46 970 руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 338 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 208 036 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, почтовые расходы 338 руб, расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственной пошлины в размере 5 580, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 34 741, 71 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27 337, 50 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 662, 50 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 967, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что ответчик не имел правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Считает, судами не принято во внимание, что в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Эксперт" отсутствует полноценное исследование в рамках ТРЭ, тем самым не определена возможность образования заявленного объема повреждений экипировки в рассматриваемом ДТП. Кроме того, расчет стоимости экипировки проведен без исследования возможности ее повреждения. Полагает, судом не мотивировано взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере и необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон при применении мер ответственности.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу "БМВ", государственный регистрационный знак N а также мотоэкипировке и мобильному телефону были причинены механический повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, управлявший транспортным средством "Lada Vesta", государственный регистрационный знак К784СН123, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего инициировал экспертное исследование с привлечением ООО "НИЦ "Система", согласно которому механизм повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с приложенным заключением независимого эксперта ООО "НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что рыночная стоимость мотоэкипировки составила 195 980 руб, стоимость мобильного телефона составила 46 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения имущества истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с учетом представленной истцом рецензии ИП ФИО13 на заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которой указанное заключение не соответствует "Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу о необходимости проведения судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро Технических Экспертиз", повреждения транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденной мотоэкипировки без учета износа составляет 178 984 руб, с учетом износа составляет 161 066 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО "Альфа Эксперт", стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 140 300 руб, с учетом износа составляет 126 400 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения 173 370 руб. (126 400 + 46 970).

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой штрафа до 70 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Эксперт" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы, ответчик ее выводы не оспаривал, доказательств порочности не представлял, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судебной экспертизой установлена возможность повреждения мотоцикла истца при заявленных обстоятельствах, постольку суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому неустойка не взыскивалась, а размер штрафа судом снижен на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер