Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35648/2022[88-39752/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Юлии Алексеевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовский областной суд от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Образумовой Валентины Николаевны к Куликовой Юлии Алексеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Образумовой В.Н. к Куликовой Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Куликова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Куликовой Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовский областной суд от 06 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм процессуального права, выводы судов не советуют обстоятельствам дела. Указывает, что имеют место, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том, что судом вынесено решение на основании документа с неверными сведениями, относящимися к площади жилой комнаты N, выделенная судом в собственность Куликовой комната равна не "данные изъяты" кв.м, как представлена в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности "данные изъяты" кв.м, что подтверждается проведенными измерениями БТИ и выданным техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Образумова В.Н. вселена в "адрес" А и возложена обязанность на Куликову Ю. А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от входной двери данной квартиры; определен порядок пользования указанной квартирой, Образумовой В.Н. выделена в пользование комната N (площ. "данные изъяты" кв. м.), Куликовой Ю. А. выделена в пользование ком. N (площ. "данные изъяты" кв.м.), ком. N (площ. "данные изъяты" кв.м.); в общее пользование определены: коридор, туалет, ванная и кухня.

В обоснование заявления Куликова Ю.А. указывала, что в процессе обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ гола было установлено несоответствие данных о жилой площади помещения N ("данные изъяты" кв.м.), выделенного в пользование Образумовой В.Н. ее "данные изъяты" доле в праве собственности, предполагающей выделение ей "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления Куликовой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что на момент вынесения решения от 30 октября 2018 года площадь жилого помещения также составляла "данные изъяты" кв.м, а доля Образумовой В.Н. составляла "данные изъяты". Обстоятельства, связанные с выделением в пользование Образумовой В.Н. помещения площадью превышающей идеальную долю не является вновь открывшимся. Данное обстоятельство было известно на момент принятия решения. Кроме того, решением суда не производилось выделение конкретных помещения в собственность и раздел квартиры в натуре, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении ее прав как собственника также не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доводов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела судом и могли существенно повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, однако не были и не могли быть известны, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено. Как следует из материалов дела, технический паспорт жилого помещения (квартиры) N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный Куликовой Ю.А, содержит те же сведения о комнате N, площадью "данные изъяты" кв.м, которая определена в пользование Образумовой В.Н, что имелись и у суда первой инстанции на момент разрешения спора.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Обращение Куликовой Ю.А. с настоящим заявлением направлено на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Такие доводы по существу спора и обосновывающие возражения ответчика против удовлетворения иска документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать отмены вступившего в законную силу решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям закона, не образуют обстоятельств, влекущих отмену правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовский областной суд от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева