Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35661/2021[88-5649/2022-(88-36536/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. В. Никитиной от 05 марта 2021 года N У-21-21958/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Заявитель полагает решение незаконным и нарушающим права СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Пак А.О. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1 Водитель Пак А.О, управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего допустил столкновение с ВАЗ государственный регистрационный знак N В результате наезда пешеход ФИО5 получила травмы, от которых скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления направил ФИО1 мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с отказом, требуя осуществить страховое возмещение в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором указал, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Неклиновского районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение по делу, которым с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ФИО1 в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, моральный вред 20 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки. СПАО "Ингосстрах" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку отсутствую правовые основания. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" полагает, что указанным решением нарушены права заявителя, поскольку размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил суд изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12октября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, ввиду чего со страховой компании неправомерно взыскана неустойка решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Заявитель указывает, что взысканный размер неустойки носит чрезмерный характер и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав заявителя, предусмотренных законом. Податель жалобы считает, что суд не учел, что период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. Кроме того, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Заявитель считает, что явленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам ст.395 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" считает, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Пак А.О. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Водитель Пак А.О, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего допустил столкновение с ВАЗ, государственный регистрационный знак N. В результате наезда пешеход ФИО5 получила травмы, от которых скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления направил ФИО1 мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с отказом, требуя осуществить страховую выплату в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором указал, что позиция изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

18 июня 2019 года решением Неклиновского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14 июля 2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, принято новое решение по делу, которым с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" решение суда исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПAO "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки.

СПАО "Ингосстрах" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку отсутствую правовые основания.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводам, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 475 000 рублей за период с 02.10.2018 по 28.12.2020 и составляет 3 890 250 рублей, однако не может превышать страховую сумму 500000 руб, установленную п. а ст. 7 Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО". Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о ненаступлении страхового случая не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, поскольку опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 октября 2019 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, период нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 300000 рублей являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, тем более, что надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова