Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35673/2022[88-2945/2023-(88-39778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - реконструированного двухэтажного нежилого здания (кафе с пристройкой), расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля выявлено, что на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешённого использования "Для эксплуатации кафе, для размещения объектов общественного питания" по адресу: "адрес", расположено реконструированное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N в отсутствие разрешительной документации. Согласно техническому заключению "о капитальности объекта, расположенного по адресу: "адрес" представленному муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования г..Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произведена реконструкция двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N путём: замены кровли, изменения высоты помещения второго этажа, изменения фасада (установлено витражное остекление на втором этаже). Наличие указанного факта подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок и нежилое помещение, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат ФИО1 Кроме того, ответчиком с ООО "Алёнушка" заключён договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды нежилого помещения с ООО "Алко Мир". Из сведений технического паспорта кафе с пристройкой по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер "А" является кафе с пристройкой, а именно: литер "под/А" - подвал; литер "А1" - пристройка; литер "над/А, А1" - надстройка. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г..Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешение на строительство не выдавалось. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес" расположен в исторической презентационной (парадной) зоне с типом этажности кварталов К3(4) (ИПЗ.КЗ(4)). В отношении спорного объекта капитального строительства - реконструированного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований. В связи с чем, спорный объект капитального строительства - реконструированное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их возведение лицом либо за его счёт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО7, ООО "Алко Мир" и ООО "Алёнушка" исключены в связи с фактическим прекращением арендных отношений.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО11 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар в полном объёме. Указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны, что повлекло принятие ими незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования "Для эксплуатации кафе, для размещения объектов общественного питания" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

Согласно данным технического паспорта годом постройки кафе с пристройкой является 1918, в связи с чем доводы администрации об отсутствии сведений о разрешении на строительство не имеют правового значения. Надстройка по данным техпаспорта на 2009 год существовала в той же площади и высоте, что и на момент рассмотрения настоящего спора.

Нежилое здание (кафе с пристройкой, надстройкой) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

Основанием для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО1

Ввиду того, что кровля здания была изготовлена из деревянных конструкций, которые в силу естественного износа и длительного воздействия окружающей среды пришла в полную негодность, ответчиком в целях недопущения дальнейшего обветшания кровли здания произведён капитальный ремонт крыши, а также произведены работы по перепланировке помещений, демонтажу и замене отделочных элементов, а также установке витражных окон.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание с пристройками литер "А", "А1", "под/А", "Над/А, А1", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. В помещениях подвала, первого и второго этажей исследуемого здания возведены ненесущие и некапитальные лёгкие перегородки из гипсокартонных листов, выполнены работы по усилению покрытия, что идентифицируются как капитальный ремонт. Исследуемое здание с пристройками литер "А", "А1", "под/А", "над/А, А1", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (1918, 1997, 1998 годов постройки) не соответствуют действующим правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 и генеральному плану МО г. Краснодар в части:

- отсутствует минимальный отступ 1 метр от границ смежного земельного участка и строения N по "адрес";

- границы контура застройки строения и границы земельного участка под ним совпадают - одинаковые, выполненный капитальный ремонт по усилению покрытия не изменил контура застройки и месторасположения строения;

- установленный максимальный процент застройки земельного участка 65% превышен;

- границы контура застройки строения и границы земельного участка под ним совпадают - одинаковые, застройка 100%, выполненный капитальный ремонт по усилению покрытия не изменил процент застройки и месторасположения строения.

Спорный объект соответствует техническим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в том числе нормам обеспечения сейсмобезпасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях подвала, первого и второго этажей исследуемого здания возведены ненесущие и некапитальные лёгкие перегородки из гипсокартонных листов, выполнены работы по усилению покрытия, что идентифицируются как капитальный ремонт. Исследования по поставленному вопросу относительно сноса - демонтажа объектов капитального строительства и оценки рисков разрушений и ущербов при таком демонтаже не входят в компетенцию судебного эксперта-строителя. Снос объектов капитального строительства, в том числе оценка рисков разрушений - нанесения ущерба смежным строениям, осуществляется в ходе проектно-изыскательских работ по подготовке проектов организации демонтажа (ПОД), выполненными уполномоченными на это организациями. Приведение спорного объекта в положение, существовавшее до проведения строительных работ возможно путём демонтажа ненесущих некапитальных лёгких перегородок из гипсокартонных листов, такие работы по демонтажу необходимо выполнять квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями безопасности труда в строительстве с соблюдением экологических норм, после чего необходимо произвести выполнение отделочных полов. Оценка возможности приведения спорного объекта в положение, существовавшее до проведения строительных работ по усилению покрытия согласно документации "Капитальный ремонт - усиление существующих конструкций покрытия по адресу: "адрес" Усиления покрытия. Рабочая документация. Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Основной комплект рабочих чертежей 10-12-20-КР" невозможна, так как имеющаяся техническая документация не содержит достаточных и подробных сведений о состоянии строительных конструкциях до проведения работ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении спорного объекта проведена перепланировка, которая не требовала получение на это соответствующей разрешительной документации, в связи с чем правовые основания для сноса спорных строений отсутствуют.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно - возведение объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований, в связи с чем он является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его возведение лицом либо за его счёт, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Как было верно указано нижестоящими судами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Снос постройки ответчика, хотя и возведённой без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты по делу, руководствуясь заключением судебной экспертизы, при этом не установив достоверность, допустимость и достаточность сделанных экспертом выводов, не дав надлежащей правовой оценки иным имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца, а также фактическим обстоятельствам, на которые ссылались стороны, что повлекло принятие ими незаконных и необоснованных судебных актов, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований усомниться в выводах экспертов у судов не возникло, истец несогласия с ее выводами не выражал, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просил.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что фактическим имел место не реконструкция, а капитальный ремонт, поскольку объемно-планировочные характеристики, площадь объекта, его расположение на земельном участке не изменились. Единственным признаком самовольности реконструкции, каковой ее считает истец, является отсутствие разрешения на реконструкцию, однако с учетом отсутствия доказательства осуществления именно реконструкции, а не капитального ремонта, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи