Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35676/2022[88-3245/2023-(88-40292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 58 716 руб, а также неустойку за период с 22 декабря 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июня 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz С 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

28 июня 2019 года истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

15 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 35 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 340930.

30 сентября 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69 900 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение индивидуального предпринимателя Клипы Н.И. (далее - ИП Клипа Н.И.) от 26 августа 2019 года N 907/08/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 105 800 руб.

3 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг") по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР9508771-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 669 руб. 89 коп, с учетом износа деталей и округления составляет 43 200 руб.

7 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 7 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 503418.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 7 октября 2019 года исх. N РГ-46728/133 уведомило истца о доплате страхового возмещения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

9 октября 2019 года истец повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69 900 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 13 октября 2019 года исх. N РГ-47549/133 уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 9 декабря 2019 годаN У-19-57268/5010-007, в удовлетворении требований истца отказано.

Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 110 408 руб. 25 коп, в том числе страховое возмещение в размере 60 800 руб. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в рамках гражданского дела истцом предъявлено не было.

24 марта 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 58 716 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 30 марта 2021 года исх. N РГ-11420/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

25 июня 2021 года Славянским городским судом Краснодарского края вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N N 2-362/2020 с истца на ФИО7, в порядке процессуального правопреемства.

Согласно определению суда, 25 декабря 2020 года ФИО1 заключила с ФИО8 договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО8 право требования и получения с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и иных платежей по договору ОСАГО.

13 августа 2021 года во исполнение решения суда САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу ФИО7 выплату денежных средств в сумме 110 408 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением N.

18 августа 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в сумме 58 716 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, отказано, поскольку от ФИО1 к ФИО8 перешли права требования по договору ОСАГО на получение исполнения обязательств в части страхового возмещения и иных платежей по договору ОСАГО, включая право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, ввиду его незаконности и необоснованности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору уступки права требования, заключенного ею с ФИО8, права требования на получение неустойки передано не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz С 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП Клипы Н.И. от 26 августа 2019 года N 907/08/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 105 800 руб.

3 октября 2019 года ООО "Экспертиза-Юг" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР9508771-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 669 руб. 89 коп, с учетом износа деталей и округления составляет 43 200 руб.

Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предметом договора цессии от 25 декабря 2020 года являлось только страховое возмещение и причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2019 года без права требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и отменив решение районного суда, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования не предусматривает передачи права требования неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки права требования. Поскольку ФИО1 реализовано право на уступку права требования с САО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2019 года, основания для подачи настоящего иска в суд и его разрешения по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Доводы заявителя о том, что по договору уступки права требования, заключенного с ФИО8, права требования на получение неустойки передано не было, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку договором уступки требования от 25 декабря 2020 года не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.