Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-35682/2022[88-3580/2023-(88-40860/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО8 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширакуни ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 52 200 рублей страхового возмещения, 47 800 рублей неустойки, 19 600 рублей расходов по независимой экспертизе, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 995 рублей нотариальных расходов, 500 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах":

в пользу ФИО2 52 200 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 19 600 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2 995 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов, 24 000 рублей штрафа;

в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" 23 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы;

в доход государства 1 766 рублей государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ООО "АРТИКАР-Н".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 52 200 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 24 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 995 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 500 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение от 19 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось. Ответчик выполнил обязанность по предоставлению направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей), определенной на основании заключения, подготовленного по результатам независимой технической экспертизы, проведенной с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АРТИКАР-Н".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) АРТИКАР-Н, расположенную по адресу: "адрес".

В данном уведомлении СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о том, что СТОА расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца, следовательно, не соблюдены критерии доступности, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N составила с учетом износа 55 100 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), с учетом износа на дату ДТП составляет 52 200 рублей, без учета износа - 58 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты, что страховая компания не представила доказательств организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона, поскольку истцу фактически предоставлена информация о производстве восстановительного ремонта транспортного средства не в полном объеме, в связи с чем, имелись основания сомневаться в качестве ремонта, что установленная сумма ремонта значительно меньше, чем определена судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя кассационным определением от 2 июля 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, указал, что выводы судов не соответствуют, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве правового основания для принятия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции привел положения пунктов 10, 11, 15, 15.1, 17 статьи 12, подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснения, данные в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а в качестве фактических оснований привел обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций и следующие из материалов дела, о том, что страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако, последний транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил, что сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, нарушения требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено. Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынося по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что в судебном заседании установлено, что истец воспользовался направлением на ремонт, предоставив автомобиль на СТОА, и, приняв во внимание то, что в выданном страховой компанией направлении на ремонт указаны марка транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта 33 668 рублей 98 копеек, но не указаны возможный размер доплаты и то, что указанная сумма восстановительного ремонта является согласованной сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что: направление на ремонт не соответствует установленным требованиям; сторонами не согласован размер страхового возмещения; вопреки доводам апелляционной жалобы истец не уклонялся от проведения ремонта транспортного средства, тогда как страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, правильно осуществив толкование норм материального права, и правильно распределив на стороны бремя доказывания соответствующих обстоятельств: на истца - наличие законного основания для смены формы страхового возмещения, на ответчика - факт уклонения истца от проведения ремонта, суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом определении о том, что последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности отказа в смене формы страхового возмещения, не учел, что истец, в первую очередь обязанный в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ ещё в исковом заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть обязанный привести в исковом заявлении наличие законных оснований для смены формы страхового возмещения и приложить к иску соответствующие доказательства, в нарушение указанной нормы и статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств наличия законного основания для смены формы страхового возмещения. Сам же по себе факт непредставления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности отказа в смене формы страхового возмещения не предоставляет истцу права для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) (действующего на момент рассмотрения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 постановления Пленума N 58 также разъяснено о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия случаев и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно, сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Несмотря на получение от ответчика направления на восстановительный ремонт транспортного средства с указанием в пункте 3 раздела "Информация для потерпевшего и станции технического обслуживания (СТО)" о том, что "Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда", истец в течение 7 дней (ст. 314 ГК РФ) после получения направления транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта не представил.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны вывод суда о предоставлении истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, и не приведены мотивы, по которым суд отклонил либо принял во внимание оспариваемые ответчиком свидетельские показания ФИО3 и видеозапись, подтверждающих, по мнению истца, факт предоставления транспортного средства на СТО.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду также не представлены доказательства нарушения страховщиком установленных требований или его уклонения от совершения действий по организации восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа СТОА ООО АРТИКАР-Н от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выданное СПАО "Ингосстрах" истцу направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431 и указанным в разъяснении о содержании направления, данному в пункте 65 постановления Пленума N 58.

Из материалов дела также следует, что страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей), определенной на основании заключения, подготовленного по результатам независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-11 от 19 сентября 2014 года.

Делая вывод о том, что направление на ремонт не соответствует установленным требованиям, что страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд апелляционной инстанции не учел того, что страховщиком в направлении на ремонт транспортного средства указана сумма износа по указанным деталям, подлежащая оплате потерпевшим, равной 0 рублей, соответственно, и размер доплаты потерпевшего за ремонт транспортного средства равен также 0 рублей.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено то, что, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в обязательном порядке, предусмотренном пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то в этом случае потерпевший в силу статьи 19 Закона об ОСАГО никакую доплату, обусловленную износом, не производит, в связи с чем необходимости в указании в направлении на ремонт соответствующих сведений в данном случае вообще не имеется.

При выше изложенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями/бездействиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, имеются оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое апелляционное определение требованиям выше указанных норм процессуального права не отвечает, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение от 19 июля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенные кассационным судом в настоящем кассационном определении, а также в кассационном определении от 2 июля 2021 года указания, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), и разрешить спор сторон в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья