Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35699/2022[88-39650/2022]

Дело N 88-39650/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-470/2022

г. Краснодар 2 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Труфановой Оксаны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования г. Краснодар к Труфановой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятие N32 муниципального образования город Краснодар (далее - МУ РЭП N 32) обратилось в суд с иском к Труфановой О.М, в котором просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года исковые требования МУ РЭП N 32 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труфановой О.М.- без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Труфановой О.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, иск принят с нарушением подсудности, подлежал оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку договора на оказания услуг по управлению с истцом не заключала; подвергая критике расчет, указывает, что в отсутствие утвержденных смет расходов и актов сверки он не мог быть принят судом во внимание; проанализировав содержание судебных актов, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как судами не были установлены факты, имеющие юридическое значение (статьи 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ), со стороны истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы иска и задолженность по оплате коммунальных услуг. В жалобе приводится также довод о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии у него полномочий на предъявление иска; о предвзятом отношении суда к ответчику, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Труфанова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Услуги по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома оказывает МУ РЭП N 32 на основании Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений жилого дома на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, собственники передали управляющей организации выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей.

15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ, которым с Труфановой О.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Определением от 25 марта 2021 года приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период оказывались МУ РЭП N 32 надлежащим образом; что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком за спорный период не производилась, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, признав представленный им расчет правильным, отвергнув приведенные Труфановой О.М. в письменном отзыве доводы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений ввиду не заключения лично с ней договора на управление.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу требований части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения ФИО4 данных обязанностей и в отсутствие со стороны последней доказательств, свидетельствующих о невыполнении со стороны истца своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг либо опровергающих предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом именно МУ РЭП N32, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора на управление, заключенного в январе 2009 года истек, судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ признаны необоснованными. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, срок действия договора автоматически продлевался и в настоящее время этот договор также является действующим.

Договор на управление подписан от имени собственников, обладающих пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, избранным ими представителем. Необходимость подписания договора на управление конкретно с Труфановой О.М, право собственности у которой возникло в 2014 году, в данном случае отсутствовала. При этом, будучи собственником жилого помещения в МКД, в котором уже быт избран способ управления, ответчик с какими-либо требованиями в МУ РЭП N 32 о заключении с ней отдельного договора не обращалась, заключенный договор не оспаривала, о желании его расторгнуть не заявляла.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовых отношений между ним и МУ РЭП N 32 основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, вопреки ошибочному мнению ответчика, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг и услуг по управлению.

Истец МУ РЭП N32 имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями главы X Жилищного кодекса РФ "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Перечень оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, а также перечень коммунальных услуг, оказываемых МУ РЭП N 32, размер платы за управление приведен в приложениях к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на неправильное определение размера платы за оказанные услуги по управлению и содержанию МКД на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку они установлены на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании тарифов, установленных органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Ответчик, заявляя о необоснованности расчета истца, контррасчет суду не предоставил.

Отсутствие акта сверки, вопреки утверждениям, ответчика, основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку доказательств оплаты требуемых сумм за спорный период ответчиком не представлено, представленный расчет не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг соответствуют установленным обстоятельствам и являются правильными.

Поданное МУ РЭП N 32 исковое заявление отвечает требованиям статьи 131 ГПК РФ в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции к производству и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, оставлению без рассмотрения не подлежало. Возникший спор относится к категории дел искового, а не особого производства, при этом, требований об установлении юридических фактов истцом заявлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции при принятиями ими судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая