Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35701/2022[88-2779/2023-(88-39488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 просит отменить решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами неверно сделан вывод об удержании Банком денежных средств в счет дополнительной услуги при предоставлении кредита, наличии такой дополнительной услуги.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 717 300 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10% годовых (л.д.13-19).

При заключении кредитного договора ФИО1 был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ, исполнителем по которому является ООО "АВАРКОМ", цена абонентского обслуживания определена в размере 88 300 рублей (л.д.20-21).

В разделе 13 Заявления о предоставлении кредита в качестве дополнительной услуги указана сервисная услуга "Помощь на дорогах", стоимостью 88 300 рублей (л.д.14).

В пункте 25 Индивидуальных условий кредитного договора потребителем ФИО1 дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет перечислить со счета денежные средства в размере 88 300 рублей в пользу ООО "АВАРКОМ" в счет оплаты сервисных услуг.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны со счета потребителя денежные средства в размере 88 300 рублей, назначение платежа: "Оплата страховой премии по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается" (л.д.23).

Впоследствии, не согласившись с навязанной банком услугой, ФИО1 обратилась к финансовой организации с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной за услугу, которая осталась без исполнения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового потребителя ФИО1 о взыскании с ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных банков в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования, были удовлетворены, с Банка взыскано 88300 рублей (л.д. 28-33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласие заемщика ФИО1 на предоставление ей дополнительной услуги в заявлении на предоставление кредита отсутствует, непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на условиях без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуг нарушило право потребителя, поэтому взимание платы за услугу является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на практику Верховного Суда РФ некорректна, так как прецедентное право в Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в судебных актах Верховного Суда РФ, на которые ссылается кассатор, предметом спора являлось расторжение договора страхования и возврат страховой премии, то есть предмет иска и конкретные обстоятельства указанных споров значительно отличались от настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова