Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35735/2022[88-3107/2023-(88-40059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и по заявлению САО "ВСК" об отмене ращения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ФИО4 С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО4 С.А. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 28 833, 50 рублей, штраф в размере 14 416, 75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 428, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.10. N по обращению ФИО4 С.А.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО4 С.А. о взыскании неустойки или снизить ее размер.

Определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 С.А. и по заявлению САО ВСК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО11 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО4 С.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 833, 50 рублей, штраф в размере 14 416, 75 рублей, неустойка в размере 15 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей, а всего 85 750, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взысканы экспертные расходы в размере 34 000, 00 рублей.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1 815, 00 рублей.

Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании со САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 С.А. неустойки в размере 30 601, 59 рублей, размер неустойки снижен до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СAO "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 С.А, в указанной части принято новое решение.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 С.А. к САО "ВСК" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 С.А. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 С.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 С.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом необоснованно проведены судебные экспертизы с возложением расходов по их проведению на истца. Полагает, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в переулке Дивный, возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N 123, под управлением ФИО12, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N вод управлением ФИО4 С. А. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве действенности, получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАТО путем составления извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП, отображенной в указанном извещении и подписанной обоями водителями, следует, что нарушение водителем ФИО12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения механических повреждений транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в АО СК "Сибирский спас" по договору ОСАГО (страховой полис серии N).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 С.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии N N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 71 166, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 С.А. обратился к эксперту-технику ИП ФИО13, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 28833, 50 рублей (в пределах лимита страховой выплаты 100 000 рублей), выплатить неустойку в размере 64 913, 84 рублей и возместить расходы но оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО4 С.А. взыскана неустойка в размере 30 601, 59 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству истца ФИО4 С.А. определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак С N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 100 300 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа ? 162 500 рублей.

Также судебные эксперты указали на то, что механические повреждения кузова указанного автомобиля образовались в результате данного происшествия и единого механизма ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 С.А, исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные требования САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей и об изменении решения финансового уполномоченного в данной части.

В связи с имеющимися между доказательствами по делу противоречиями, а также в связи с тем, что эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" ФИО14 не состоит в МАК, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 64 600 руб. (т. 4 л.д. 66-107).

Суд апелляционной инстанции, в качестве надлежащего доказательства принял заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда - не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 11, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства в совокупности судом апелляционной инстанции оценены. Принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, согласующее с заключением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отмечает, что заключение, представленное истцом, а также первой судебной экспертизы, отвергнуты нижестоящим судом с приведением подробной мотивировки. Учтено, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с апелляционным определением, кассатор на недостатки повторной судебной экспертизы не ссылается, ее не опровергает.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции после проведения повторной судебной экспертизы Иваненко С.А. против ее результатов не возражал. Доказательств, опровергающих правильность заключения, не представлял, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Поскольку Иваненко С.А. заявлялись самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, судебные экспертизы были назначены по ходатайствам сторон (т. 2 л.д. 188-189, т. 3 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 46), расходы за их проведение возложены на Иваненко С.А. (в суде первой инстанции) и САО "ВСК" (в суде апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 206, т. 4 л.д. 54), постольку суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению судебных экспертиз с проигравшей стороны.

Других доводов в кассационной жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в пределах заявленных требований Иваненко С.А. (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер