Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35761/2022[88-40760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовводоканал", третье лицо ООО УК "Гамма", администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заявителем по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 255 526 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда. Указывает, что в результате неисполнения АО "Ростовводоканал" своих обязанностей по поддержанию подземных инженерных сетей в надлежащем состоянии произошло залитие нежилого помещения канализационными сточными водами из-за забоя дворовой канализационной сети, расположенной в тех подполье жилого дома, что причинило имущественный ущерб собственнику нежилого помещения ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Из акта, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "УК Гамма" инженера участка ФИО4, мастера участка ФИО5, монтажника СТС и оборудования ФИО6, следует, что произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Арендатором данного помещения на момент залития являлась Ким Л.Т.

В результате указанного залития повреждены: третий зал: - стены обои (рогожка) - видимые мокрые желтые пятна размером 40 кв.м, (пропитались сточными водами). - декоративный камень видимые мокрые желтые пятна размером 10 кв.м, (пропитались сточными водами). - межкомнатная дверь разбухла, (пропитались сточными водами).- напольная плитка и плинтус- видимые мокрые желтые пятна размером 51 кв.м, (пропитались сточными водами). Второй зал: стены обои (рогожка)- видимые мокрые желтые пятна размером 49 кв.м, (пропитались сточными водами). - декоративный камень видимые мокрые желтые пятна размером 17 кв.м, (пропитались сточными водами).- напольная плитка и плинтус- видимые мокрые желтые пятна размером 62 кв.м, (пропитались сточными водами). Первый зал: стены обои (рогожка)- видимые мокрые желтые пятна размером 36 кв.м, (пропитались сточными водами), - декоративный камень видимые мокрые желтые пятна размером 15 кв.м, (пропитались сточными водами).- напольная плитка и плинтус- видимые мокрые желтые пятна размером 20 кв.м, (пропитались сточными водами) (л.д. 14 - 15). ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о залитии, который содержит аналогичные сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что представитель АО "Ростовводоканал" не был вызван для оставления актов о залитии. В момент осмотра спорного помещения представителем ответчика (спустя два года) ДД.ММ.ГГГГ на одной из стен зафиксирована неустановленная течь воды, таким образом, имеется неисправность внутри помещения. В актах не зафиксировано фактическое место забоя, канализация МКД не засорена, таким образом не установлена фактическая причина затопления. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между залитиями и заявленными повреждениями в экспертном включении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза СВ" не исследовался, не установлена точка попадания стоков в подвал. Кроме того, в расчет стоимости включены повреждения, не отраженные в актах о залитии, при этом согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, на место он не выходил, осмотр не проводил.

От проведения судебной экспертизы для установления причин залития представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что единственным доказательством, подтверждающим произошедшее событие, являются акты о залитии от 20 и 24 декабря 2020 года, составленные комиссией из представителей ООО "УК Гамма" и представителем собственника нежилого помещения (арендатор) Ким Л.Т. При этом исходя из текста данных актов, место фактического забоя не установлено, а согласно тексту искового заявления залитие произошло в результате забоя дворовой канализационной сети, расположенной в тех. подполье жилого дома, то есть имеет место засор коммуникаций МКД. При этом представитель АО "Ростовводоканал" для участия в проведении осмотра и подписания акта обследования спорного помещения не вызывался, что лишило ответчика возможности участвовать в установлении причины затопления.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст.15. 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По обязательствам вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце.

В соответствии с п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги. Соответственно, при возникновении закупорки на уличной канализационной сети, либо другой аварийной ситуации попадание стоков в подвал происходить не должно, а их, излив должен происходить из канализационного колодца на уличной линии.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева