Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35771/2022[88-3019/2023-(88-39903/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - Назарова С.А. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Демченко Маргарите Владимировне, Кудаеву Александру Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-657/2016.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, прекращено производство по заявлению ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-657/2016 по иску ПАО Сбербанк России к Демченко М.В. и Кудаеву А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - Назаров С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что заявление в суд выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-657/2016 направлено взыскателем в отношении второго должника - Кудаева А.Е, и соответственно при обращении в суд первой инстанции предоставлены новые доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа в отношении Кудаева А.Е.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по заявлению представителя взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аналогичное заявление с указанием тех же обстоятельств было рассмотрено по существу 20 января 2021 года, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-657/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Демченко М.В. и Кудаеву А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указанное определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - Назарова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев