Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35775/2022[88-39531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламонова Сергея Анатольевича к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе Ламонова Сергея Анатольевича, поданной представителем Рулёвым Александром Викторовичем, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ламонов С.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда, в котором просил сохранить помещение с кадастровым номером N, расположенным в жилом "адрес", принадлежащее ему на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ламонова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Рулёвым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что требования истца, содержащихся в иске, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в экспертном заключении о том, что перепланировка и переустройство прав и законных интересов граждан не нарушают и угрозы жизни или их здоровью не создают, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы; о статусе дома как объекта культурного наследия перед покупкой помещения и проведением работ по перепланировке не знал, сведений в ЕГРН о данных ограничениях не имеется, в связи с чем согласование перепланировки с контролирующими органами не требовалось, оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Ламонов С.А. является собственником нежилого помещения подвала с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м.

В помещении выполнены перепланировка и переустройство: демонтаж перегородки по границе помещений N и N; монтаж перегородки в помещении N, в результате чего образованы помещения N и N; монтаж перегородки в помещении N, в результате чего образованы помещений N и N; монтаж перегородок и дверного проема в помещении N в результате чего образовано помещение N с установкой сантехнических приборов (унитаз, раковина, душевая кабина); демонтаж и монтаж дверного блока в помещении N, N; демонтаж перегородки и дверного проема в границе помещений N и N, монтаж перегородки и дверного проема по границе помещений N и N, в результате чего образованы помещения N, N и N; частичный демонтаж перегородок и дверных блоков в помещениях N и N, в результате чего помещения N и N объединены с помещениями N и помещению присвоен N; демонтаж перегородки и дверного проема по границе помещений N и N, монтаж перегородки и дверного проема по границе помещений N и N, помещению N присвоен N; монтаж перегородок и дверного проема N, в результате чего образовано помещение N с установкой сантехнических приборов; монтаж перегородок и дверного проема в помещении N, в результате чего образовано помещение N с установкой сантехнических приборов присвоен номер N; частичный демонтаж перегородок и дверных блоков в помещениях N, N, N, N, в результате чего помещения N, N, N и N объединены с помещением N и помещению присвоен N; монтаж перегородок и дверного проема в помещении N в результате чего образовано помещение N с установкой сантехнических приборов; частичный демонтаж перегородок и дверных блоков в помещении N, в результате чего помещение N объединено с помещением N и помещению присвоен номер N; монтаж перегородок и дверного проема в помещении N в результате чего образовано помещение N с установкой сантехнических приборов; частичный демонтаж перегородок и дверных блоков в помещении N в результате чего помещение N объединено с помещением N и помещению присвоен N; демонтаж перегородок и дверного проема в помещении

N в результате чего образовано помещение N с установкой сантехнических приборов; демонтаж сантехнических приборов в помещении N, демонтаж дверного проема и монтаж перегородок и дверных блоков между помещениями N и N в результате чего образованы помещения N и N. В помещении N произведена установка сантехнических приборов; демонтаж дверного проема и частичный демонтаж перегородки помещения N, монтаж новых перегородок и дверных проемов, в результате чего образованы помещения N и N.

Из технического заключения ООО "Лиммат", выполненного по заказу Ламонова С.А. следует, что произведенная перепланировка заключается в следующем: демонтаж перегородок второго этажа: на границе помещений N и N в полном объеме; на границе помещений N и N в полном объеме; на границе помещений N и N в полном объеме; демонтирована старая входная группа на лестничной клетке в полном объеме. Заложен дверной проем между помещениями N и N. Устройство перегородок из гипсокартона: между помещениями N и N; между помещениями N и N; между помещениями N и N; внутри помещений N. Устройство входной группы из силикатного кирпича между лестничной клеткой 2-го этажа и помещением N.

Обследуемые перегородки не воспринимают нагрузок от конструкций вышерасположенных этажей и не являются элементами, обеспечивающими пространственную жесткость здания.

Согласно пункту 2.3.1. Положения об администрации Центрального района г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252, вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в жилых домах и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда решает администрация в установленном законом порядке.

Все указанные изменения были произведены без получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района г. Волгограда провела осмотр данных нежилых помещений, в результате которого установлено не соответствие конфигурации нежилых помещений техническим паспортам Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и МУП "Центрального межрайонного БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основания для внесения изменения в технический паспорт отсутствуют.

Кроме того, согласно письму Облкультнаследие от ДД.ММ.ГГГГ N объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" является элементов объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки пр.Ленина", расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N). Облкультнаследием выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 14 января 2020 года N 53-09 06/15. Разрешительная документация по перепланировке и переустройству нежилых помещений на объекте (согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия), не выдавалась, в связи с чем, отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия в Облкультнаследие не направлялась, приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не осуществлялась.

Истец обратился в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация Центрального района г. Волгограда в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства спорного помещения отказала и сообщила о необходимости привести объект в первоначальное состояние в срок до 9 ноября 2021 года, что послужило основанием для обращения Ламонова С.А. в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Жилищного кодекса РФ, требованиями пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, статей 6, 15, 33, 36, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив причины спора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Ламонова С.А, так как произведенная им перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения требовала получения разрешения на ее проведение не только администрации Центрального района г. Волгограда, но и органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, за которыми истец не обращался.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, основанием к отмене судебного акта не является.

Как следует из материалов дела в администрацию Центрального района г. Волгограда поступило обращение собственников помещений, расположенных в "адрес" о проверке законности работ по перепланировке и переустройству в помещении, принадлежащем истцу. Работы по устройству входной группы между лестничной клеткой второго этажа и помещением истца N произведены истцом без согласия собственников многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (часть1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установив, что действия истца по перепланировке и переустройству нежилого помещения совершены в нарушении закона, при этом работы по обустройству входной группы между лестничной клеткой второго этажа и помещением N проведена без согласия собственников многоквартирного дома, в отсутствии разрешения компетентного органа, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение в целом в существующем состоянии сохранено быть не может.

Для проверки доводов истца о частичном устранении нарушений приведении объекта в первоначальное состояние и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района г. Волгограда, главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района г. Волгограда, истцом произведен демонтаж входной группы (стена из кирпичной кладки) между лестничной клеткой 2-го этажа и помещением истца N.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено, но оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, так как дом, в котором расположено спорное помещение, является элементом объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки пр.Ленина" и комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области разрешительной документации по перепланировке и переустройству нежилых помещений на объекте не выдавал.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламонова Сергея Анатольевича, поданную представителем Рулёвым Александром Викторовичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов