Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35778/2022[88-2759/2023-(88-39449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинчева Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску Клинчева Александра Ивановича к Михновичу Василию Зеноновичу о признании договора займа прекратившим действия, обязательства исполненными, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021 был удовлетворен иск Клинчева А.И. к Михновичу В.З. о признании договора займа прекратившим действие, а обязательств исполненными. Суд признал договор займа в виде расписки от 21.01.2019 г, заключенный между Клинчевым А.И. и Михновичем В.З. прекратившим свое действие, а обязательства по нему исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Клинчева А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клинчевым А.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается, что 14.05.2019 мировой судья судебного участка N 193 Приморско-Ахтарского района был удовлетворил иск Михновича В.З. о взыскании с него долга по договору займа на общую сумму 42 172.28 руб. Указывает, что полностью погасил основной долг на сумму 40 000 руб. по состоянию на 21.01.2020г, остаток в размере 2 172.28руб. (проценты по решению мирового судьи 360 руб.28коп. и госпошлину в размере: 1 412руб.) перечислил через КБ "Кубань-Кредит" на счет судебных приставов 24.03.2020г. Указывает, что Михнович, зная, об отсутствии долга злоупотребил своим правом и, проявляя недобросовестное поведение, указал, что невозможно идентифицировать назначение платежа и достоверно установить, что уплаченные ему денежные средства в сумме 40 000руб. были перечислены взыскателю по исполнительному листу N. Считает, что суд второй инстанции должен был дать оценку тому, что суммы, указанные в расписке по исполнению им обязательств по возврату долга Михновичу в размере: 40 000 руб. за период с 21.05.2019г. по 21.01.2020г. и перечисленные 24.03.2020г. ему проценты в размере 2 172.28 руб. полностью совпадают с размером взыскания по решению мирового судьи от 14.05.2019г. по гражданскому делу N 2-555/2019, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении им перед Михновичем обязательств по договору займа. Однако судом второй инстанции названные доводы не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Клинчевым A.И. за период с 21.05.2619 г. по 21.01.2020 г. наличными денежными средствами было произведено гашение суммы займа в общей сумме 40 000 рублей. 24.03.2020 г. Клинчевым А.И. произведена оплата задолженности по ИП N-ИП от 08.07.2019 г. в размере 2 172, 28 рублей. В связи с чем, согласно выводам суда первой инстанции, обязательство по договору займа в виде расписки от 21.01.2019 г. подлежит прекращению. Суд пришел к выводу о том, что Клинчевым А.И. совершены действия направленные на погашения по вышеуказанному договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления Клинчева А.И. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бреус И.И, Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Коллегия указала, что из указанного судебного решения следует, что из расписки невозможно идентифицировать назначение платежа и достоверно установить, что уплаченные в пользу Михновича В.З. денежные средства в сумме 40 000 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному документу - исполнительный лист N, кроме того сам взыскатель не подтвердил факт оплаты по исполнительному документу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют законные основания учитывать данные денежные средства, как исполнение требований исполнительного документа.

Между тем принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд неправильно распределил бремя доказывания, не возложив на ответчика обязанность доказать, что обязательство не прекратилось, что переданные ему истцом по расписке ответчику денежные средства в счет долга шли не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства. Вопросы о том, принадлежат ли подписи в расписке Михновичу В.З, подтверждают ли они факт исполнения истцом своих обязательств, апелляционной инстанцией не выяснялись.

Суд, исходя из оснований и предмета иска, не установилво исполнение каких именно обязательств истцом были переданы ответчику по расписке денежные средства в общем размере 40 000 рублей. При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства того, что денежные средства были им получены по иному обязательству.

Кроме того, коллегия находит ошибочным в данном случае применение судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 г, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Клинчева А.И, так как предметом спора и оценки в административном производстве, в котором не участвовал ответчик Михнович В.З, являлись действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи