Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35784/2022[88-39520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулы Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Родник", поданной представителем ФИО2, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Вакула Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Родник" о защите прав потребителя, в котором просил суд признать незаконными нарушающими права потребителя действия ООО "Родник", выразившиеся в отказевведения в эксплуатацию прибора учета холодной воды в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года требования Вакула Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как монтаж прибора учета воды истцом осуществлен в нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, то есть узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей и границе эксплуатационной ответственности абонента, а во дворе домовладения на расстоянии 11 метров до точки врезки в центральную линию водоснабжения, в отсутствие технических условий на проектирование узла учета и проектной документации на узел учета холодной воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Вакула Н.И, является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Дом подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой в колодце, находящемся во дворе домовладения, установлен индивидуальный прибор учета. Коммунальная услуга по подаче в дом холодной воды предоставляется ООО "Родник" с 2016 года, расчет оплаты за данные коммунальные услуги производился по показаниям данного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО "Родник" в присутствии Вакулы Н.И. составлен акт проверки прибора учета воды, в котором зафиксировано, что требуется замена прибора учета в связи с неисправностью, место установки прибора учета: колодец во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Родник" с заявлением о замене прибора учета, к которому была приложена копия паспорта нового прибора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии представителя ответчика - начальника участка водоснабжения ООО "Родник" ФИО5 произвел замену прибора учета на новый, о чем был составлен акт обследования, в соответствии с которым: монтаж прибора учета воды осуществлен в смотровом колодце во дворе домовладения по адресу: "адрес"; расстояние от места установки прибора учета воды до точки врезки в центральную магистраль составляет "данные изъяты" м; работы по монтажу прибора учета воды производились собственником Вакула Н.И.; на момент установки прибора учета воды отсутствовала проектная документация и технические условия на проектирование узла учета, а также схема монтажа прибора учета; установлен прибор учета воды ЭКОМЕР 20 М N, показания на момент установки "данные изъяты" м куб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной заявкой на допуск прибора учета к эксплуатации, просил осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В предложенный истцом день и время представитель ответчика не прибыл, акт ввода нового прибора учета в эксплуатацию не составил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Родник" произведен технический осмотр водомерного узла и прибора учета холодной воды абонента Вакула Н.И, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что отсутствуют проектная документация, технические условия, схема монтажа, заключение о допуске (не допуске) узла учета в эксплуатацию, в связи с чем составлен акт о не допуске в эксплуатацию узла учета воды.

Вакула Н.И, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд в требованием о признании незаконными нарушающими права потребителя действия ООО "Родник", выразившиеся в отказе введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1, 28, 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, пунктов 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, установив, что на момент заключения договора на поставку холодной воды индивидуальный прибор учета - счетчик воды СГВ 20 заводской N был установлен в колодце, находящемся во дворе домовладения, введен в эксплуатацию в 2014 году, начисления производились по его показаниям до выхода из строя, ответчик оплату принимал, услуги по поставке холодной воды выполнял, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера оплаты за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пункт 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", регламентирует процедуру допуска в эксплуатацию вновь монтируемого узла учета, который ранее не вводился в эксплуатацию. К рассматриваемым правоотношениям данные нормы Правил N776 не применимы.

Правила N354 не предусматривают такое основание для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию после его замены как размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Существующее место размещения узла учета холодной воды во дворе домовладения согласовано с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством не является правовым основанием для отказа ввести прибор учета в эксплуатацию после его замены.

Утверждения ответчика о том, что ввод прибора в эксплуатацию не может быть выполнен без предоставления проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными. В соответствии с данной нормой при вводе прибора учета в эксплуатацию схема монтажа прибора учета подлежит проверке на соответствие технической документации изготовителя прибора учета, то есть паспорту прибора учета, который и был предоставлен истцом.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов