Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35785/2022[88-39636/2022]

Дело N 88-39636/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-203/2022

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Горобца Михаила Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Мареевой Эллины Юрьевны к Горобцу Михаилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мареева Э.Ю. обратилась в суд с иском к Горобцу М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Горобец М.Д. обратился в суд со встречным иском к Мареевой Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", задолженности по арендной плате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года в принятии встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Горобцом М.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов о невозможности рассмотрения обоих исков в одном производстве, так как само требование встречного иска о взыскании денежных средств направлено на зачет первоначальных требований иска Мареевой Э.Ю. как в части так и в полном объеме, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Мареева Э.Ю. обратилась в суд с иском к Горобцу М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что 2020 году Мареевой Э.Ю. были осуществлены строительно-ремонтные работы в принадлежащей на праве собственности Горобцу М.Д. квартире, приобретена встроенная мебель и предметы интерьера. Истцом также вносились платежи по полученному Горобцом М.Д. для приобретения данной квартиры кредиту. После выселения Мареевой Э.Ю. из квартиры, ответчик принял квартиру с неотделимыми улучшениями, выполненными ею, не выплатив их стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мареевой Э.Ю. в суд с иском к Горобец М.Д.

Горобец М.Д. обратился в суд со встречным иском к Мареевой Э.Ю. о взыскании денежных средств, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Встречные требования мотивированы наличием между Горобцом М.Д. и Мареевой Э.Ю. долговых обязательств, а также наличием задолженности по коммунальным платежам, возникшей в период проживания Мареевой Э.Ю. в принадлежащей Горобцу М.Д. квартире.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что встречные исковые требования Горобца М.Д. имеют иной предмет спора - взыскание суммы долга и задолженности по коммунальным платежам, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении встречных исковых требований не исключает возможность удовлетворения первоначального иска, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе Горобцу М.Д. в принятии встречного иска.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права являются необоснованными и ни чем не подтвержденными. Права заявителя данные акты не нарушают, так как последний вправе самостоятельно обратится в суд с иском для разрешения данного спора и его требований, заявленных во встречном иске.

Обстоятельства, приведенные во встречном иске, положены в основу кассационной жалобы и не могут рассматриваться судом кассационной инстанции по существу, так как в принятии данного иска было отказано.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобца Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая