Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35811/2022[88-40111/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2022 ФИО2 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 определение Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" 29.09.2020 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворено в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 предоставляла суду подтверждение перевода суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, чему была дана оценка в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит суд обязать ФИО3 вернуть - неосновательно приобретенную сумму в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, руководствовался положениями

ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о принятии иска судом допущены нарушения норм процессуального права.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в

п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При этом под предметом заявления понимается определенное, правовое требование заявителя.

Под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых заявитель их основывает. При этом в основание заявления входят юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Замена фактов, указанных заявителем первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания заявления.

В рассматриваемом случае, в связи с имеющимися явными различиями между настоящими исковыми требованиями и исковыми требованиями, заявленными по гражданскому делу N 2-4147/2020, применение положений ст. 134 ГПК РФ до выяснения фактических обстоятельств дела и действительной воли сторон, а также установления правового смысла цели обращения в суд, необоснованно.

Указанные выше обстоятельства возможно выяснить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления, в нарушение требований процессуального законодательства, оставил без должного внимания то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 заявлены требования, отличные от заявленных по делу N, и пришел к ошибочному выводу о том, что данное заявление тождественно исковому заявлению, по которому принято решение Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 29.09.2020.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 подлежат отмене, а исковое заявление ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменить.

Материал по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ф.Г. Руденко