Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35813/2022[88-41548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к Бахлиной Марине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", поданной представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к Бахлиной М.К, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств; на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права из представления прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса и деятельности предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и Бахлиной М.К. был заключен договор N N о подключении объекта - жилого дома на 4-х собственников, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 2, 0 куб.м/сутки; водоотведение - 2, 0 куб.м/сутки.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательство выполнить технические условия подключения объекта.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Сочи "Водоканал" и Бахлиной М.К. заключен договор на отпуск питьевой воды в частное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", (помещения N).

Частью 13 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 15 статьи 18 Закона договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Названные типовые договоры содержат обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта, а Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, условий об оплате присоединения не содержит.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р, за МУП г. Сочи "Водоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема- передачи объекты водопроводного - канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации ГУП КК "Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод".

МУП города Сочи "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018- 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Постановления начальника управления цен и тарифов администрации города Сочи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-В на руководителя МУП г. Сочи "Водоканал" возложена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов об оказании услуг по подключению (техническому присоединению) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор между МУП г. Сочи "Водоканал" и Бахлиной М.К. N N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения инвестиционной программы и начала действия указанных тарифов, но МУП г. Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к Бахлиной М.К, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме "данные изъяты", расчет которого произведен на основании данных тарифов.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 4, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", которым утверждены, в том числе, "Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом N416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в соответствии части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

На основании действовавшего в период заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении ФИО6, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершениям им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению с учетом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данного приговора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока для физического лица не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Кроме того, сторонами настоящего спора являются - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и гражданин, заключивший спорный договор с целью подключения индивидуального жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Гражданин, вступающий в правоотношения с предприятием, которое в рассматриваемой ситуации обладает крупными экономическими организационными ресурсами, является более слабой стороной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2021 года по делу N 2-1259/2021 предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста поименованного решения, основанием для отказа предприятию в иске послужил факт злоупотребления правом со стороны предприятия, так как с учетом постройки ответчиком за свой счет подводящих сетей водоснабжения и водоотведения за пределами земельного участка, спорный договор фактически не являлся безвозмездным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников