Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35821/2022[88-3021/2023-(88-39905/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Даглдияна Саркиса Еревандовича на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску Даглдияна Саркиса Еревандовича к Гончаровой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года исковые требования Даглдияна С.Е. были удовлетворены. Суд взыскал с Гончаровой Е.Н. в пользу Даглдияна С.Е. денежную сумму в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины 2450 рублей.

14 июня 2022 года Даглдиян С.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу, сославшись на вынесенное в его пользу заочное решение Матвеево-Курганского районного суда от 24 января 2013 года о взыскании с Гончаровой Е.Н. в его пользу денежной суммы в размере 75 000 рублей и судебных расходов в размере 2450 рублей, на основании которого ему были выданы исполнительные листы N, N, направленные в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, после чего в отношении должника Гончаровой Е.Н. были возбуждены исполнительные производства N и N, оконченные 29 июня 2016 года и 27 апреля 2016 года, а затем уничтоженные 21 января 2020 года, то есть оригиналы исполнительных листов уничтожены.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

В кассационной жалобе Даглдиян С.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку до настоящего времени указанные исполнительные документы не исполнены, задолженность не взыскана, подлинники исполнительных листов уничтожены без исполнения взыскания. Считает, что заявителем не был пропущен срок для предъявления исполнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Рассматривая заявление Даглдияна С.Е, суд первой инстанции, учитывая, что трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению после окончания исполнительных производств N и N на момент обращения Даглдияна С.Е. в суд с заявлением истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в порядке статьи 432 ГПК РФ взыскателем не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению не представлено, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что сам по себе факт окончания исполнительных производств и их уничтожение, при отсутствии сведений об утрате исполнительных листов, не может изменять установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа и не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа срок предъявления которого истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даглдияна Саркиса Еревандовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев