Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-35822/2022[88-2840/2023-(88-39605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать доли в имуществе, нажитом супругами во время брака, равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого в праве собственности на земельный участок площадью 436 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202015:2 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, "адрес", город-курорт Сочи, садовое некоммерческое товарищество "Луч-2", участок 24 и жилой дом площадью 73, 1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202015:1130 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, город- курорт Сочи, Центральный внутригородской район "адрес", садовое некоммерческое товарищество "Луч-2", "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал доли в имуществе, нажитом супругами ФИО1 и ФИО2 во время брака, равными.

Судом произведен раздел общего имущества супругов: за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждого в праве собственности на земельный участок площадью 436 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202015:2 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, "адрес", город-курорт Сочи, садовое некоммерческое товарищество "Луч-2", участок 24 и жилой дом площадью 73, 1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202015:1130 по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район "адрес", садовое некоммерческое товарищество "Луч-2", "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретен земельный участок площадью 436 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202015:2 по адресу: "адрес", городской округ город-курорт Сочи, "адрес", город-курорт Сочи, садовое некоммерческое товарищество "Луч-2", участок 24 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N); жилой дом площадью 73, 1 кв. м, количеством этажей 1, с кадастровым номером 23:49:0202015:1130 по адресу: "адрес", городской округ город-курорт Сочи, город- курорт Сочи, Центральный внутригородской район "адрес", садовое некоммерческое товарищество "Луч-2", "адрес" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Руководствуясь положениями статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, что приобретение спорного имущества производилась ею лично за счет своих личных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что на приобретение спорного имущества ФИО2 затрачены денежные средства, полученные в дар от матери, ввиду чего спорные земельный участок и жилой дом не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу сторон, и на них не распространяется режим, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева