Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35823/2022[88-3050/2023-(88-39955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актон" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Актон" (по ордеру) ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Актон" (далее - ООО "Актон", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб, процентов за пользование займом в размере 228 357 руб. 82 коп, а также процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, за период с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 23 января 2018 года, на основании устного соглашения, сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец (ООО "Актон") перечислил со своего расчетного счета на банковский счет заемщика ФИО1, денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2018 года N 146 на сумму 500 000 руб, с указанием в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору займа (процентного 10%) б/н от 23.04.2018", и платежным поручением от 27 апреля 2018 года N 157 на сумму 750 000 руб, с указанием в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору займа (процентного 10%) б/н от 23.04.2018".

2 декабря 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года иск ООО "Актон" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 228 357 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2022 года отменено, как постановленное при неправильном применении норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Актон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 357 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность обстоятельств, на которые ссылались суды в обоснование своих выводов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО4, а также представитель ответчика ФИО1 - ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Актон" 24 апреля 2018 года перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2018 года N 146, указав в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору займа (процентного 10%) б/н от 23.04.2018".

На основании платежного поручения от 27 апреля 2018 года N 157, истец перечислил ответчику 750 000 руб, указав в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору займа (процентного 10%) б/н от 23.04.2018".

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО "Актон" ссылалось на то, что денежные средства в общем размере 1 250 000 руб. перечислены ФИО1 на основании заключенного сторонами по устному соглашению, достигнутому 23 января 2018 года, договора займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что платежные поручения N 146 от 24 апреля 2018 года и N 157 от 27 апреля 2018 года, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции с приведенным судом выводом не согласился, указав на неверную квалификацию судом спорных правоотношений, отсутствие доказательств в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) отмечено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылаясь на приведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В ходе судебного заседания судебной коллегией суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о переквалификации данного спора с заемных правоотношений на правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО "Актон" по доверенности ФИО4 возражала, настаивала на квалификации данного спора в рамках заемных правоотношений. В свою очередь, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 согласился с квалификацией спорных правоотношений, как вытекающих их неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не отрицался факт получения от истца денежных средств в общем размере 1 250 000 руб. на основании платежных поручений N 146 от 24 апреля 2018 года и N 157 от 27 апреля 2018 года, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, признав доказанным факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, исходя из не предоставления Качковым В.В. доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, установив факт неосновательного обогащения ответчиком, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

К доводам ФИО1 о наличии иных договорных обязательств для перечисления ему спорной денежной суммы, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для перечисления ФИО1 Обществом денежных средств в общем размере 1 250 000 руб, в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на наличие иных договорных правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом избежать гражданско-правовой ответственности.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 23 апреля 2018 года (дата перечисления ФИО1 первого платежа на сумму 500 000 руб.) по 12 марта 2021 года (дата обращения истца в суд с данным иском), в общем размере 228 357 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО "Актон" не направляло ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, на затягивание рассмотрения спора.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова