Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35828/2022[88-4918/2023-(88-42476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 09 июля 2021 года N У-21-85028/5010 и по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 09.07.2021 N У-21-85028/5010. Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 137 807, 62 руб, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа является нарушением норм материального права.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 228 700 руб, неустойка - 150 000 руб, штраф - 114 350 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 5 400 руб, почтовые расходы - 1 363, 28 руб, услуги эксперта за составление рецензии - 5 000 руб, юридические услуги - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 37 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 09.07.2021 N У-21-85028/5010 отказано.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Крымский район взыскана госпошлина в размере 8 758, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, но при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта; отказ в проведении повторной экспертизы; не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; завышены суммы взысканий штрафа и неустойки; не подлежали удовлетворению требования о взыскании: компенсации морального вреда, расходов на представителя, нотариальные расходы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

20.02.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате.

Страховая организация организовала осмотр транспортного средства истца, выдала направление на ремонт.

Истец не был согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП Ханов Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых - 728 595, 13 рублей, с учетом износа - 417 895, 13 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 570 600 рублей, стоимость годных остатков 136 310, 02 рублей.

Письмом от 01.06.2021 года страховщик уведомил истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 108 741, 50 рублей, сославшись на заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 31.05.2021 года N 7838622, выполненное по заказу страховой организации.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена 02 июня 2021 г.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению от 30.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 171 300 руб, с учетом износа - 107 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 582 350 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 558, 50 руб, неустойка в размере 75 249, 12 руб.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "ЭКСО-НН", согласно которой экспертом ФИО5 нарушены требования действующего законодательства, методик, в результате чего данное заключение не может быть принято достоверным доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО "ЭКСО-НН" явились основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судебных экспертиз при наличии технического включения, составленного по обращению финансового уполномоченного.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа -вставляет 308 400, 00 рублей, без учета износа - 528 100, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 504 500, 00 рублей. Стоимость годных остатков составила 75 000 руб. Так же эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства, в связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с САО "ВСК" сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе: заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством наличия ущерба, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия обоснованно не приняла к вниманию заключение ООО "ЭКСО-НН", составленное по обращению финансового уполномоченного

Данное заключение составлено без полноценного исследования механизма ДТП, не отвечает требованиям полноты и всесторонности, фактически исследование проведено и составлено исключительно по материалам выплатного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя предусмотренные законом организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений ст.393 ГК РФ суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Судами не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона N40-ФЗ, что образует обязанность произвести страховую выплату в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта без учета износа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун