Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35837/2022[88-40515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности - ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", администрацией г. Сочи было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 899 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для коллективного садоводства", а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 472, 8 кв.м по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Мамайка".

Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, для которой установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6 %. ФИО2 возведен трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки288 кв.м. Проект организации и застройки территории и (или) проект межевания территории садоводческого товарищества ФИО2 не представлены. При строительстве спорного объекта недвижимости нарушены 3-х метровые отступы от границ принадлежащего ФИО2 земельного участка: отступы от задней границы участка составляют0, 2 м; отступы от боковых границ - 0 м, чем нарушен градостроительный регламент, установленный в территориальной зоне "Ж2". Кроме того, часть здания площадью 4 кв.м расположена за пределами кадастровой границы правомерного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (отступ 0, 2 м), N (отступ 0 м, частичное расположение жилого дома площадью 4 кв.м, на данном участке), а собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N (отступ 0 м) дал письменное согласие, адресованное суду, на расположение спорного объекта по смежной границе.

В настоящее время спорный объект представляет собой жилой дом общей площадью 764, 4 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый N, который расположен на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 2 535 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 2 535 кв.м образован путем объединения трех земельных участков, принадлежавших на праве собственности ФИО2: с кадастровым номером N площадью 899 кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 735 кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО2 произведен демонтаж части жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером Nнарушение по отступам от границ земельного участка (отступ 0 метров). После демонтажа части дома отступ составляет 3 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южная консалтинговая группа" N 124/20 от 30 октября 2020 года, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует параметрам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, отступы до границ земельного участка до постройки соответствуют требованиям соответствующих норм и правил, а также соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО4.

Из заключения назначенной судом апелляционной инстанции по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОРИОН" N Э-2022-02-15 от 15 февраля 2022 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства с количеством надземных этажей - 3, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, что соответствует ст. 1 п. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Жилой дом с кадастровым номером N представляет собой жилой дом, состоящий из жилых автономных блоков. Обследуемый жилой дом соответствует критериям СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные. Обследованный объект, строение по адресу: "адрес", построено без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект капитального строительства соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства. Строение соответствует градостроительным нормам и правилам по расположению на земельном участке. Обследованный объект капитального строительства по адресу: "адрес", соответствует основным действующим строительным и градостроительным нормам и правилам по расположению на земельном участке и качеству строительства. Таким образом, возведенное строение обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отступ от границ соседних земельных участков составляет более 3 метров.

Спорная постройка возведена в пределах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО2 Отступы от постройки до границ земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 годаN 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано 22 декабря 2016 года, т.е. до 1 сентября 2018 года, параметры жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, спорный жилой дом соответствует всем условиям, установленным п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11, 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем спорное строение не обладает признаками самовольного строения. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО2, отступы до границ земельного участка до постройки соответствуют требованиям соответствующих норм и правил, а также соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО4. Спорное строение отвечает градостроительным нормам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что параметры жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, соответствует всем условиям, установленным п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом либо средством размещения коммерческого назначения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, включая заключения первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева