Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35840/2022[88-39514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Аветисяну Эрику Самвеловичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Аветисяна Эрика Самвеловича, поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к Аветисяну Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены, с Аветисяна Э.С. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, как незаконное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и на то, что срок исковой давности при обращении истца в суд пропущен, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение об обратном подлежащим отмене.

На кассационную жалобу от МУП г. Сочи "Водоканал" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка исполнения истцом законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аветисяном Э.С, были оформлены в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" на безвозмездной основе.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО7, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления в виду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как следует из приговора суда, ФИО7 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров условия о платности, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (56, 0 куб. м/сутки в/в).

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 10 марта 2021 года по делу N2-1261/2021 в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ответчику о признании договора о подключении N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал".

Согласно данному решению, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере "данные изъяты" за мЗ/сут. (водоснабжение) и "данные изъяты" за м7сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки - "данные изъяты" (без НДС) или "данные изъяты" (с НДС за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м7сутки - "данные изъяты" (без НДС) или "данные изъяты" (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет "данные изъяты" (с НДС 20%), которые истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

При этом было обращено внимание на то, что наличие или отсутствие приговора не препятствовало обращению истца, как юридического лица, в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание результаты проведенной прокуратурой проверки и принятые акты (представление прокуратуры г. Сочи, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца не истек и, проанализировав положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", МУП г. Сочи "Водоканал", Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", счел требования истца обоснованными, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом N416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в соответствии части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

На основании действовавшего в период заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении ФИО7, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершениям им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению с учетом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данного приговора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока для физического лица не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, имеет или не имеет значение изменение состава органов юридического лица (обстоятельство смены единоличного руководителя предприятия) для определения даты начала течения срока исковой давности, приняв во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644.

При этом кассационный суд учитывает, что в рассматриваемом случае примененный апелляционным судом правовой подход к разрешению настоящего спора позволил юридическому лицу продлевать срок исковой давности неограниченно, путем смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Кроме того, сторонами настоящего спора являются - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и гражданин, заключивший спорный договор с целью подключения индивидуального жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Гражданин, вступающий в правоотношения с предприятием, которое в рассматриваемой ситуации обладает крупными экономическими организационными ресурсами, является более слабой стороной.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 10 марта 2021 года по делу N 2-1261/2021, которым предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение правового значения при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, не имеет.

Между тем, как следует из текста поименованного решения, основанием для отказа предприятию в иске послужил факт злоупотребления правом со стороны предприятия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи суду второй инстанции необходимо было проанализировать доводы и аргументы всех участников дела по обстоятельствам течения срока исковой давности, определить момент окончания исполнения обязательств ответчика с учетом действовавших в спорный период Правил холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовать вопрос реальной смены руководства предприятия и установить, влияла ли смена состава органов юридического лица на начало определения срока исковой давности.

Без исследования данных обстоятельств вывод судебной апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, следует признать преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов