Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35851/2022[88-3041/2023-(88-39931/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Чеховской Татьяны Александровны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года по иску Коновалова Игоря Ивановича к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности

установил:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года удовлетворены требования Коновалова И.И. к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалову И.И. к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коновалова И.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года отменены и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Кубаньэнерго" без удовлетворения.

18 апреля 2022 года Коновалов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-675/2019 в сумме 86 614 рублей с ПАО "Россети Кубань".

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года, заявление Коновалова И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Россети Кубань" взысканы судебные расходы в пользу Коновалова И.И. в размере 86 614 рублей.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности Чеховской Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что в адрес ПАО "Россети Кубань" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов без полного пакета приложений, что является нарушением требований ст.ст. 35, 55-68 ГПК РФ. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных средств, а также требований о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности несения Коноваловым И.И. расходов на оплату услуг представителя. С учетом выполненного представителем объема работы, характера спора, и защищаемого права, длительности рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес ПАО "Россети Кубань" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов без полного пакета приложений, не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Коновалова И.И, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или отложении судебного разбирательства в связи с неполучением полного пакета документов, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" по доверенности Чеховской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев