Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35853/2022[88-2861/2023-(88-39635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы за оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 250 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 125 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также судом взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 207, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказано.

Судом постановлено:

Решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги и оплате госпошлины изменить.

Снизить подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на юридические услуги до 8 295 рублей.

Снизить подлежащую взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину до 2 760, 50 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что выплаченный размер страхового возмещения, включающий в себя как реальные затраты на медицинское вмешательство, так и компенсацию вреда здоровью, не превышает общий размер страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки "BMW Х5" причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила представителя заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до окончания производства по делу об административном правонарушении и вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предоставлено постановление Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения частично в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу составил 130 250 рублей (95 250 рублей + 35 000 рублей).

Посчитав отказ страховой компании в доплате страхового возмещения в сумме указанной в претензии необоснованным, а решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, поскольку размер страховой возмещения составляет 200 500 рублей, следовательно, произведя выплату в сумме 130 250 рублей, с ответчика надлежит взыскать 70 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151, 333, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ЗАО "РУСМАШЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, составляет 26, 05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, т.е. 130 250 рублей (500 000 рублей х 26, 05 %), размер расходов, необходимых для восстановления здоровья истца после ДТП составляет 95250 рублей, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов и утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению судом апелляционной инстанции обоснованно установлено. Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ответчиком кассационная жалоба не подана.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер