Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35861/2021[88-6159/2022-(88-37055/2021)]

Дело N 88-6159/2022 - (88-37055/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-1059/2021

г. Краснодар 15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 11.05.2021 и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по гражданскому делу по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к "данные изъяты", указав в обоснование, что 21.03.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF105.410, с государственным регистрационным знаком N По данному страховому случаю АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000, 00 рублей, а истец выплатил эту сумму АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ответчика, по чьей вине произошло ДТП, была застрахована в соответствии с законодательством. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. При этом ответчик в течение пяти рабочих дней после ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (истцу), извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, у страховщика возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Претензию с регрессным требованием ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 11.05.2021 с Макаова Р.В. в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскана сума выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаова Р.В. - без удовлетворения.

Макаовым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды не учли тот факт, что на момент произошедшего ДТП действовали нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в соответствии с законом. При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. АО СК "ГАЙДЕ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что убытки у страховщика отсутствуют, поскольку у него имеется экземпляр европротокола, который он получил от потерпевшего, а объем повреждений автомобиля был зафиксирован в акте осмотра и в заключении независимой технической экспертизы; ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о наличии таких нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.03.2018 в 15 часов 30 минут на 931 км +700 м автодороги "М4 Дон" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей "МАИ 26.462" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ответчика Макаова Р.В, и DAF FT XF105.410, с государственным регистрационным знаком N под управлением Задачина С.В. ДТП произошло по вине водителя Макаова Э.В, что следует из "Извещения о дорожно-транспортном происшествии", подписанного водителями обоих транспортных средств без возражений.

Гражданская ответственность ответчика Макаова Р.В. была застрахована АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в соответствии с законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ N со сроком действия до 04.08.2018, что следует из извещения о ДТП от 21.03.2018, а также из акта о страховом случае.

Собственник автомобиля DAF FT XF105.410, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50000, 00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 24.05.2018. Истец возместил указанному страховщику потерпевшего данную сумму, что следует из платежного поручения "данные изъяты" от 05.06.2018

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п."ж" ч.1 ст.14, п.7 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, указав, что в материалы дела ответчиком не представлены, в том числе в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия, он направлял в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, так же не представлены возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожнотранспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что произошедшее 21.03.2018 дорожно-транспортное происшествие АО "Страховая компания ГАЙДЕ" признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде страховой выплаты. При этом экземпляр извещения потерпевшего, подписанный также и виновником ДТП, был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба.

Кроме того, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.

Указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения страховой компании в суд с иском к подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Успенского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер