Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35915/2022[88-40115/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит решение мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" (до смены наименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 2020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ДД.ММ.ГГГГ - на АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

На основании договора уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4. от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору АО "БИНБАНК Диджитал" уступлены ООО "Лидер", о чем должник уведомлен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

В частности, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик осуществлял оплату по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об обращении ООО "Лидер" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. По этой причине к заявленному спору не могут быть применены положения ст. 204 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко