Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35918/2022[88-40116/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ИРП" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ИРП" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ИРП", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Сони Электронике", ООО "Алибаба.Ком (Ру)", - о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16574, 34 руб, неустойку за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2021 в размере 16319, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИРП" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 099, 79 руб, неустойка за неисполнение требований по замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 319, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 959, 57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета с ООО "ИРП" взыскана государственная пошлина в размере 1 142, 57 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИРП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИРП" просит решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел игровую консоль (игровую приставку) " "данные изъяты"", модель N, стоимостью 25 498, 99 руб, у продавца ООО "Алибаба.Ком (Ру)" в официальном магазине "Tmall-техника". Изготовителем игровой приставки является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк.", 1-7-1 Конан, Минато-Ку, Токио, 108-0075, Япония. Импортером - АО "Сони Электроникс".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Сони Электроникс" и ООО "ИРП", ответчик является официальным сервисным центром, осуществляющим гарантийный ремонт приобретенного истцом товара.

При эксплуатации истцом товара проявились недостатки, требующие гарантийного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "ИРП" для проведения гарантийного ремонта геймпада для консоли "SONY PlayStation4". Поскольку ответчик не приступил к выполнению гарантийного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "ИРП" с претензией, в которой предъявил требование произвести замену товара на аналогичный, т.к. выявленная неисправность игровой приставки является существенным недостатком товара в целом.

Судами обеих инстанций также установлена правомерность отказа истца от направления товара на сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату истцом ответчику уже предъявлено требование о замене товара на аналогичный.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, игровые приставки с цифровым блоком управления отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались преамбулой, ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлен и проверен судом апелляционной инстанции тот факт, что ответчик своевременно не приступил к выполнению гарантийного ремонта игровой приставки, что повлекло направление истцом ответчику нового требования - о замене неисправного товара на аналогичный по истечении более, чем тридцати дней после первоначального обращения (14.11.2020) истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта (18.01.2021).

Указанные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются обоснованными и правомерными, в том числе, и в части признания ООО "ИРП" надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения законных требований потребителя. Выводы суда первой инстанции при определении размера взысканных с ответчика сумм основаны на нормах материального права, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИРП" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко