Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-35926/2022[88-6105/2023-(88-43721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Чуйкова 55" к Глейкину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Глейкина Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Чуйкова 55" обратилось в суд к Глейкину В.А. с иском, в котором просило взыскать ущерб, причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года исковые требования ТСЖ "Чуйкова 55" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глейкина В.А. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глейкиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, не подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований; на недоказанность его вины в причинении истцу материального ущерба, так как он является "данные изъяты" и физически не мог совершить вмененные ему действия, кроме того ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении; о необходимости признания доказательств, представленных истцом, недопустимыми, так как имеют существенные противоречия; о необходимости участия в процессе с его участием прокурора; о нарушении его прав на ознакомление с материалами, приобщенными к исковому заявлению, в связи с чем не мог выстроить свою защиту и позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Чуйкова 55".

Глейкин В.А, не являясь собственником помещений "адрес", но будучи зарегистрированным в "адрес" проживающим в "адрес", самовольно в нарушение требований действующего законодательства окрасил на 21 этаже подъезда "адрес" плитку кафельных полов синей, оранжевой и белой краской: окрасил кафельную плитку полов на лестничной площадке 21 этажа; окрасил кафельную плитку полов на незадымляемой лестничной клетке; окрасил кафельную плитку полов предквартирного коридора перед квартирой N; окрасил кафельную плитку полов на полу в колясочной у лифта, чем причинил ТСЖ "Чуйкова 55" материальный ущерб, нарушил эстетический вид помещений и общую архитектурную концепцию помещений.

На требования привести кафельную половую плитку в первоначальное состояние Глейкин В.А. не реагирует.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "СТРОЙЭКС", повреждения отделочных покрытий образовались в результате окрашивания неустановленными составами, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила "данные изъяты", стоимость услуг эксперта - "данные изъяты", которые истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинившими материальный ущерб, размер которого стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и полном их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что он является инвали "адрес" группы и физически не мог совершить вмененные ему действия по состоянию здоровья, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку документов, подтверждающих нахождение его ДД.ММ.ГГГГ на лечении, не представлено, из выписок усматривается иной период прохождения лечения, доказательств невозможности осуществления ответчиком вмененных ему действий не представлено.

Кроме того, совершение именно Глейкиным В.А. указанных действий подтверждено свидетельскими показаниями соседей (согласно аудиопротоколу судебного заседания от 30 мая 2022 года), а именно показаниями ФИО5 и ФИО4, которые были очевидцами этих событий. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО5 ("адрес") и ФИО6 ("адрес"), уведомляли председателя правления ТСЖ "Чуйкова 55" ФИО7 о том, что Глейкин В.А. окрашивал дверь и полы на лестничной площадке.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, а также оснований для участия прокурора при рассмотрении данного спора судебная коллегия не установила. Все приведенные Глейкиным В.А. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глейкина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников