Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства, Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор", Министерству транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства, Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор", Министерству транспорта Ростовской области, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 425 168 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб, расходы по проведению экспертиз о возмещении материального ущерба и причин дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), соответственно 7 000 руб. и 10 000руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 487 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 31 декабря 2018 года на участке дороги г. Аксай - ст. Ольгинская - В.Подпольный - 2км+100м произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер К247РУ161, в результате потери управления автомобиля истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а материальные затраты на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению составляют 425 168 руб.
8 февраля 2019 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району вынес определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшим автомобилем истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для установления причины произошедшего ДТП истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Донской центр технических исследований" (далее - ООО "Донской центр технических исследований"), по заключению которого причиной ДТП явился наезд автомобиля истца правым колесом на возвышенность в виде обледенения. Данное обстоятельство привело к попаданию автомобиля в неуправляемый занос. В сложившейся ситуации дорога в месте происшествия не соответствует ГОСТу и факт ДТП напрямую связан с этим несоответствием.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы.
Государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).
В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года примерно в 13 часов 30 минут на участке дороги по адресу: "адрес" - 2км+100м произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со "скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 8.1 и 8.3 Государственного стандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ Р50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии дорожной части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
В силу пункта 8.3 ГОСТа Р50597-2017, обочины дорог 1А, 1Б и 1В должны быть очищены от снега по всей ширине, обочины остальных дорог ? на 50% их ширины.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Донское экспертное-Консалтинговое Агентство" (далее - ООО "Донское экспертное-Консалтинговое Агентство").
Согласно заключению ООО "Донское экспертное-Консалтинговое Агентство" N 1-115/22 от 18 апреля 2022 года, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной ситуации, согласно исходных данных, в действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты" несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер С969СО 61, располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Какие-либо дефекты на проезжей части дороги в материалах дела об административном правонарушении объективно не зафиксированы. ГОСТ Р50597-2017 для данной категории дорог определяет интервал времени до четырех часов с момента образования сторонних наслоений до их уборки, а в распоряжении эксперта отсутствует значение времени, которое прошло с момента окончания выпадения снежных осадков и до момента данного ДТП, поэтому экспертным путем объективно определить соответствовало ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП ГОСТу Р50597-2017, не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации", взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказанности всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни док
