Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35945/2022[88-3047/2023-(88-39949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства, Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор", Министерству транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства, Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор", Министерству транспорта Ростовской области, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 425 168 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб, расходы по проведению экспертиз о возмещении материального ущерба и причин дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), соответственно 7 000 руб. и 10 000руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 487 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 31 декабря 2018 года на участке дороги г. Аксай - ст. Ольгинская - В.Подпольный - 2км+100м произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер К247РУ161, в результате потери управления автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а материальные затраты на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению составляют 425 168 руб.

8 февраля 2019 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району вынес определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшим автомобилем истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления причины произошедшего ДТП истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Донской центр технических исследований" (далее - ООО "Донской центр технических исследований"), по заключению которого причиной ДТП явился наезд автомобиля истца правым колесом на возвышенность в виде обледенения. Данное обстоятельство привело к попаданию автомобиля в неуправляемый занос. В сложившейся ситуации дорога в месте происшествия не соответствует ГОСТу и факт ДТП напрямую связан с этим несоответствием.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года примерно в 13 часов 30 минут на участке дороги по адресу: "адрес" - 2км+100м произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со "скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 8.1 и 8.3 Государственного стандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ Р50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии дорожной части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В силу пункта 8.3 ГОСТа Р50597-2017, обочины дорог 1А, 1Б и 1В должны быть очищены от снега по всей ширине, обочины остальных дорог ? на 50% их ширины.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Донское экспертное-Консалтинговое Агентство" (далее - ООО "Донское экспертное-Консалтинговое Агентство").

Согласно заключению ООО "Донское экспертное-Консалтинговое Агентство" N 1-115/22 от 18 апреля 2022 года, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной ситуации, согласно исходных данных, в действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты" несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, водитель автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер С969СО 61, располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Какие-либо дефекты на проезжей части дороги в материалах дела об административном правонарушении объективно не зафиксированы. ГОСТ Р50597-2017 для данной категории дорог определяет интервал времени до четырех часов с момента образования сторонних наслоений до их уборки, а в распоряжении эксперта отсутствует значение времени, которое прошло с момента окончания выпадения снежных осадков и до момента данного ДТП, поэтому экспертным путем объективно определить соответствовало ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП ГОСТу Р50597-2017, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации", взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказанности всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя о порочности судебной экспертизы, также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В пределах своей компетенции эксперт ответил на вопросы суда в полном объеме. При этом отсутствие ответа на вопрос с указанием на то, что судом поставлены правовые вопросы, о некомпетентности или отсутствии должной квалификации у эксперта не свидетельствуют.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правомерно приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам вышеназванной экспертизы у нижестоящих судов не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что экспертом самостоятельно не были запрошены данные о погодных условиях, которые находятся в свободном доступе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку истец в соответствии с правилом распределения бремени доказывания заявленных исковых требований, не был лишен возможности представлять такие доказательства или ходатайствовать об этом перед судом.

Оснований не согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, выслушано мнение участников судебного процесса и принято обоснованное определение, внесенное в протокол судебного заседания от 9 августа 2022 года.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова