Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35952/2022[88-2863/2023-(88-39638/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в 57 400 руб, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 922 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "Ресо-Гарантия".

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 48 400 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу истца сумма ущерба в размере 48 400 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб, всего 64 052 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба с ОАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции неправомерно признано допустимым доказательством заключение экспертизы ООО "Старк-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, нижестоящими судами не учтено, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. ФИО10 является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ФИО1 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Аллион", г/н N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Тойота Вилл" г/н N под управлением ФИО2

Виновником в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО "АСКО". Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона N40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "НЭО-ДДА" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 500 руб, без учета износа - 49 400 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Старк-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Старк-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 33 400 руб, без учета износа 72 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа - 28 600 руб, с учетом износа 23 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключением ООО "Старк-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания выплатила расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в большем размере, чем установленный судебной экспертизой, в части выполненной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном порядке требований к страховой компании - не предъявлял, постольку вывод нижестоящих судов о выполнении страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая, и праве истца на получение полного возмещения ущерба с причинителя вреда, судебная коллегия признает верными. При этом судебная коллегия учитывает, что судебные акты истцом не оспариваются.

Кроме того, судом обоснованно с причинителя вреда взыскана разница между ущербом без учета износа, рассчитанным по средним рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из деликта, а не страхового договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы ООО "Старк-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств порочности судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы - не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований по представленным доказательствам, с соблюдением положений си. 56, 57, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер