Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35993/2022[88-40210/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора МУП "ЖЭУ" Пролетарского городского поселения Ростовской области ФИО4 на апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску МУП ЖЭУ Пролетарского городского поселения к Скворцовой А.Г., Скворцовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖЭУ Пролетарского городского поселения обратилось в суд с иском к Скворцовой А.Г, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование иска, указав, что истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Скворцова А.Г. является собственником "адрес" данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права собственности, за квартирой числился долг в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ N по заявлению МУП "ЖЭУ" о взыскании со Скворцовой А.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату госпошлины "данные изъяты", который отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Скворцовой А.Г. задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечена Скорцова Лидия Алексеевна - собственник ДД.ММ.ГГГГ доли "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.04.2022г. исковые требования МУП ЖЭУ к Скворцовой А.Г... удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику Скворцовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года решение мирового судьи в части удовлетворения требований к Скворцовой А.Г. отменено, и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП ЖЭУ Пролетарского городского поселения к Скворцовой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела, такого характера нарушения норм права были допущены районным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скворцова А.Г. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности Скворцовой А.Г. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником квартиры является ответчик Скворцова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖЭУ и Скворцовой А.Г. заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Аналогичный договор заключен МУП ЖЭУ с ответчиком Скворцовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

Из заявленных требований следует, что Скворцова А.Г. нерегулярно производит оплату за текущий ремонт и оплату жилищно-коммунальных платежей, в результате чего, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ Nг. по заявлению МУП "ЖЭУ" о взыскании со Скворцовой А.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату госпошлины "данные изъяты" Ввиду поступивших возражений должника 11.11.2021г, мировым судьей судебного участка N2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что Скворцова А.Г, являясь собственником квартиры, нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 678 ГК РФ ст. 153 ЖК РФ взыскал с нее задолженность в размере, заявленном истцом, отказав в удовлетворении требований к Скворцовой Л.А. установив в ходе судебного разбирательства отсутствие у последней задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части удовлетворения исковых требований, указав, что мировым судьей не учтено, что обязанность по уплате коммунальных и иных платежей возникла у Скворцовой А.Г. с момента возникновения права, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с периода, когда ответчик Скворцова А.Г. не являлась собственником квартиры.

В этой связи, сославшись на положения ст. 153 ЖК РФ, и указав на отсутствие доказательств того, что до приобретения 1/2 доли квартиры в собственность Скворцова А.Г. фактически владела и пользовалась квартирой, проживала в ней, осуществляла правомочия собственника в отношении данной квартиры, отменил решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении иска к Скворцовой А.Г.

Поскольку доводов, направленных на оспаривание определения суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения мирового судьи кассационная жалоба не содержит, дело в указанной части не является предметом проверки судьи суда кассационного суда.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в иной части, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По общему правилу новый собственник помещения не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют взносы на капитальный ремонт. Так, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением случаев, когда предыдущим собственником помещения является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, для перевода долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, приведенные положения действующего жилищного законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, состав которой не был предметом проверки на предмет включения в него долга по взносам на капитальный ремонт и содержание общего имущества МКД, суд счел заявленные требования необоснованными лишь потому, что Скворцова А.Г. не являлась собственником квартиры на дату ее возникновения - 01.12.2018г, без учета названных правовых норм.

Из изложенного следует, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, оставил без внимания представленные доказательства, не дал надлежащую оценку расчету и обоснованию задолженности, в связи с чем, его вывод о незаконности и необоснованности заявленных требований, а также решения мирового судьи в обжалуемой части нельзя признать обоснованным, поскольку без установления указанных юридически значимых обстоятельств данный вывод является преждевременным.

Анализируя изложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года отменить. Гражданское дело направить в Пролетарский районный суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.Н. Кудрявцева