Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36019/2022[88-40514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 26.04.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества (здания птичников, санпропускника и лаборатории), в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении основного договора до 31.12.2021. Истец полностью выполнила условия предварительного договора, ответчик в качестве аванса передал истцу 15 000 000 рублей. Письмом от 30.11.2021 ответчик уведомил истца о необходимости возврата аванса ввиду отсутствия необходимого земельного участка для обслуживания здании и сооружений в связи с расположением в непосредственной близости от объекта птицефермы имущества третьих лиц, используемого в качестве свинофермы. 06.12.2021 и 14.01.2022 истец направляла ответчику предложения о заключении договора, однако, ответа не получила. Истец просила суд обязать ответчика заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 26 апреля 2021 г. между сторонами предварительного договора купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества - здания птичников, санпропускника и лаборатории, стороны договорились о заключении основного договора до 31 декабря 2021 г.

В качестве аванса ФИО2 передал ФИО1 15 000 000 рублей.

Письмом от 30 ноября 2021 г. ФИО2 уведомил истца о необходимости возврата аванса ввиду отсутствия необходимого земельного участка для обслуживания зданий и сооружений и в связи с расположением в непосредственной близости от объекта птицефермы имущества третьих лиц, используемого в качестве свинофермы.

6 декабря 2021 г. и 14 января 2022 г. ФИО1 направляла ответчику предложения о заключении договора.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы аванса, выплаченного в рамках указанного выше предварительного договора, за минусом штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2 предварительного договора.

Из письма АО "Корпорация развития Республики Крым" от 26 апреля 2022 г..усматривается, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг с ООО "Крымская Птицеферма" от 02.07.2021 Корпорацией предоставлялась услуга по анализу возможности размещения птицеводческого предприятия по содержанию 200 тысяч кур несушек на территории земельного участка с кадастровым номером N, который расположен за границами населенных пунктов Ильичевского сельского поселения Советского района Республики Крым. В рамках анализа было установлено, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - птицеводство. Указанный земельный участок принадлежит на праве муниципальной собственности Советскому району Республики Крым. В границах анализируемой территории расположены 11 объектов капитального строительства. Земельный участок фактически имеет конфигурацию указанных выше объектов недвижимости, а не составляет единый участок под всем комплексом зданий бывшей птицефабрики в с. Надежда Советского района Республики Крым. Согласно данных карты градостроительного зонирования Правил землепользования й застройки территории Ильичевского поселения Советского района Республики Крым, которая утверждена решением сессии 37 заседания 2 созыва Советского районного совета Республики Крым от 31.08.2021 N 7 (далее - ПЗЗ), анализируемая территория расположена в территориальной зоне размещения объектов сельскохозяйственного производства 5 класса опасности, которая предназначена для размещения объектов сельскохозяйственного производства 5 класса опасности с размером санитарно-защитной зоны до 50 метров. При этом, градостроительным регламентом зоны птицеводство отнесено к основному виду разрешенного использования. На анализируемой территории планировалось разместить птицеводческое предприятие по содержанию 200 тысяч кур-несушек.

Разделом 7.1.11. "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" СанПиН 2.2Л/2.1.1.120-03 определено, что фермы птицеводческие от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек отнесены к объектам 2 класса опасности и требуют установления санитарно-защитной зоны в 500 метров. Аналогичные положения содержит и п. 11.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7. Таким образом, при размещении на анализируемом земельном участке птицеводческого предприятия по содержанию 200 тысяч кур-несушек необходимо внесение изменений в ПЗЗ в части корректировки территориальной зоны с возможностью размещения объектов сельскохозяйственного производства 2 класса опасности с размером санитарно-защитной зоны до 500 метров. При этом, расстояние от объектов капитального строительства, используемых для целей птицеводства до ближайшей территории жилой застройки с. Надежда ориентировочно составляет около 150 метров. В случае установления санитарно-защитной зоны предприятия 2 класса опасности в зону действия ограничений попадает не менее 40% территории земель населенного пункта с. Надежда и источники питьевого водоснабжения.

Проектируемое птицеводческое предприятие планировалось разместить в непосредственной близости с действующим объектом по выращиванию (содержанию) свиней, с обеспечением зооветеринарного разрыва между предприятиями на расстояние не превышающее 10 метров, что противоречит п.2.1.3 и п. 2.1.4.7 Методических пособий по ветеринарной экспертизе проектов животноводческих объектов РД-АПК 3.10.07.02-14, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 07.11.2014.

Существующие проблемные аспекты возможного размещения предприятия по содержанию 200 тысяч кур-несушек на земельном участке с кадастровым номером N были доведены АО "Корпорация развития Республики Крым" до сведения ответчика, в связи с чем последний утратил намерение на заключение основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества ввиду невозможности его использования для планируемой ответчиком организации товарного производства птицеводства мощностью не менее 200-250 тысяч кур-несушек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие гигиенических ограничений препятствуют ответчику использовать спорные объекты по назначению, на которое он рассчитывал при заключении предварительного договора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 434.1, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что уведомление ответчика об отказе от заключения основного договора является ненадлежащим, у АО "Корпорация развития Республики Крым" отсутствуют полномочия на дачу заключения по вопросу возможности использования земельного участка для размещения птицеводческого предприятия, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева