Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36034/2022[88-39762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Тархановой Нарине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тархановой Нарине Григорьевны на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Тархановой Н.Г. и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обратившись с иском в суд, просит взыскать с Тархановой Н.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которыхсумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов за пользованиекредитом - "данные изъяты", убытки банка (неоплаченные проценты послевыставления требования) - "данные изъяты", штраф за возникновениепросроченной задолженности - "данные изъяты", сумма комиссии за направление извещений - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично: с Тархановой Н.Г. взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тархановой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на применении к требованиям истца срока исковый давности и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа, соответственно срок исковый давности должен исчисляться с 3 мая 2018 года до 3 мая 2021 года, с иском истец обратился 20 октября 2021 года, то есть с пропуском данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Тархановой Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитныеденежные средства в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Банк выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячноепогашение основного долга и уплата процентов, но ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств у Тархановой Н.Г. перед кредитной организацией образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"; неуплаченные проценты после выставления требования - "данные изъяты"; штраф за возникновение просроченной задолженности - "данные изъяты"; комиссия за направление СМС-сообщений - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Тархановой Н.Г. нарушены условия договора, поскольку последней погашение кредита и уплата процентов не производится; срок исковой давности для предъявленных истцом исковых требований, с учетом предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей погашения кредита, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последним исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность "данные изъяты", неустойку, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, - "данные изъяты" и штрафа - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлине - "данные изъяты"

Доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали необоснованными, так как истец обратился в суд и выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 16 ноября 2018 года, которым с Тархановой Н.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" уже взыскана указанная выше задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска от 24 апреля 2019 года указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений Тархановой Н.Г.

Как установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление направлено в суд посредствам электронной связи 19 октября 2021 года, зарегистрировано 20 октября 2021 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции районного суда.

Согласно п. 1-2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, применил срок исковой давности к платежам до 22 мая 2018 года и взыскал задолженность по платежам за период после указанной даты.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности для предъявления требования к заемщику исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование им процентов было предъявлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность.

Указанное требование заемщиком в установленный срок не исполнено, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43).

Как следует из содержания дополнений к исковому заявлению, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26 ноября 2018 года, судебный приказ также датирован 26 ноября 2018 года, отменен по заявлению ответчика 24 апреля 2019 года (через 5 месяцев), то есть остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа больше чем 6 месяцев, то есть 1 год, так как заканчивается 3 мая 2021 года, в связи с чем он продлению не подлежит и продолжает исчисляться обычным способом и заканчивается, с учетом его приостановления на 5 месяцев, 4 октября 2021 года.

В связи с тем, что истцом направлено требование о досрочном возврате кредита с процентами и срок установлен до 3 мая 2018 года, то методика исчисления судами срока исковой давности применительно к помесячным платежам, предусмотренным графиком, является не состоятельной, так как в данном случае он должен исчисляться с 4 мая 2018 года, со следующего дня после окончания срока для погашения задолженности.

В данном случае имеет значение обстоятельство, имеющее юридическое значение, это срок приостановления исковой давности с учетом обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, его принятие и отмена (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), с учетом приостановления срока на 5 месяцев, то срок исковой давности заканчивается 3 октября 2021 года, истец обратился в суд с данным иском только 19 октября 2021 года.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, дата фактического обращения истца в суд с заявлением за выдачей судебного приказа и дата его принятия мировым судьей судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правильном исчислении как срока исковой давности, так и удовлетворение иска с учетом его применения к ежемесячным платежам является необоснованным и преждевременным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов