Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-36055/2022[88-7177/2023-(88-44820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слёзина Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Кубанская Строительная Компания" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Кубанская Строительная Компания", поданной представителем ФИО1, на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Слёзин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кубанская Строительная Компания", в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы - "данные изъяты", а также признать недействительным пункт 12.3 договора долевого строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности данного иска Советскому районному суду города Краснодара.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования Слёзина А.С, удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Слёзина А.С. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Кубанская Строительная Компания" в доход муниципального образования Выселковский район государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и на недостаточность снижения ее размера судом первой инстанции до "данные изъяты" Просит принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до "данные изъяты", штрафа- до "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубанская Строительная Компания" (застройщиком) и ИП ФИО5 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В состав объектов долевого строительства, приобретенных ИП ФИО5, вошла квартира, условный N, этаж - 9, количество комнат - 1, проектная общая площадь - "данные изъяты" кв.м, проектная площадь (без балконов и лоджий) - "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, включая вышеуказанную квартиру, ИП ФИО5 уступлены (цессионарием) ООО "Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Слёзиным А.С. (цессионарий) и ООО "КАПИТАЛ" (цедент) заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме в том числе права требования к застройщику ООО СЗ "КСК" (ранее ООО "КСК") о передаче в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, объекта долевого строительства в виде квартиры, условный N.

Стоимость уступаемых прав, приобретенных по вышеуказанному договору Слёзиным А.С, составила "данные изъяты"

Согласно условиям п.п.3.5 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участник) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме "данные изъяты", однако ответчик в досудебном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив причины нарушения обязательств застройщиком, цену договора, период просрочки, отсутствие по делу доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, а также те обстоятельства, что ответчиком выполнены действия, направленные на завершение строительно-монтажных работ (направлялись уведомления, в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию), а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты"

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции также признал пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на подсудность обращения для разрешения возникших споров в Советский районный суд города Краснодара недействительным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки на дату исполнения обязательств ответчиком составляет "данные изъяты", период просрочки исполнения обязательства составляет 427 дней, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты", штрафа - до "данные изъяты"

Оснований для повторного снижения данного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Кубанская Строительная Компания", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников