Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36072/2022[88-40564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании залога прекращенным по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании залога прекращенным, в обоснование заявленных требований указав, что в 2009 г..по договору купли-продажи они с супругом приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобреталась, в том числе, за счет средств, предоставленных ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" по кредитному договору, с обеспечением в виде залога приобретаемой в собственность квартиры (ипотеки). Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 г, в связи с нарушением условий закладной и кредитного договора, были удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК", к которому перешло право требования по указанному выше кредитному договору, и со ФИО10 солидарно в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные пени; квартиру постановлено реализовать с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость. В адрес ОАО "АИЖК" были направлены исполнительные листы. В последующем ОАО "АИЖК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, однако суд отказал в удовлетворении заявления. В 2016 г..ОАО "АИЖК" вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 г..в удовлетворении заявления ОАО "АИЖК" было отказано. В настоящее время АО "АИЖК" реорганизовано в АО "ДОМ.РФ". До настоящего времени исполнительный лист о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение в соответствии с решением суда от 19 января 2012 г..в Дубовское РОСП УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения не предъявлен, требований о принудительном исполнении решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 г..с момента его вынесения взыскатель не предъявлял.

Истец считала, что установленный действующим законодательством трехлетний срок для предъявления исполнительных листов истек, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда утрачена. Просила суд признать прекращенным залог, возникший в силу закона - запись об ипотеке от 08.12.2009 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 3 декабря 2009 г. между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ФИО11, ФИО12 ипотечного жилищного кредита банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 190 000 рублей со сроком возврата не позднее чем через 180 месяцев со дня выдачи кредита, под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей залогодателям ФИО5 и ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом байк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами.

Впоследствии право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО "АИЖК".

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года со ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные пени; обращено взыскание на предмет залога (квартиру) путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время АО "АИЖК" реорганизовано в АО "ДОМ.РФ".

Между тем, срок предъявления исполнительных листов, выданных в отношении ФИО4 и ФИО1 к исполнению, ответчиком пропущен, в его восстановлении судом отказано.

Таким образом, у ответчика как залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в связи с невозможностью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед АО "ДОМ.РФ", и обеспечивающий их залог не может быть прекращен, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева