Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36074/2022[88-39773/2022]

Дело N 88-39773/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-408/2022

г. Краснодар 2 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань", поданную представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энергоКубань" к Истоминой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к Истоминой Ю.Ю, в котором просило взыскать задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Апелляционным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, настаивая о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, выразившееся в нарушение последним антимагнитной пломбы N N, и о правильном со стороны истца расчете размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На кассационную жалобу от Истоминой Ю.Ю. поступили возражения, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Истомина Ю.Ю. является потребителем электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань" по адресу: "адрес" (л/с N).

В ходе проверки в домовладении ответчика выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета э/э, на основании чего составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику начислена сумма возмещения ПАО "ТНС энерго Кубань" материального ущерба в размере "данные изъяты"

Согласно справке-расчет, количество безучетно потребленной электроэнергии составило "данные изъяты" кВт/ч. Истоминой Ю.Ю. было направлено досудебное уведомление (претензия) об оплате задолженности в размере "данные изъяты", и поскольку в добровольном порядке задолженность последней не погашена, то истец, обратившись в суд, просил взыскать данную задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установив факта внешнего воздействия в работу прибора учета электроэнергии N, расположенного на фасаде с уличной стороны дома Истоминой Ю.Ю, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, так как доказательств внешнего воздействия в работу прибора учета электроэнергии заводской номер N N, установленного на фасаде с уличной стороны дома, расположенного по адресу: "адрес", которое привело бы к искажению показаний потребленной ответчиком энергии, либо его остановке, суду первой инстанции не представлено.

Согласно заключению комиссии ПАО "Россети Кубань" N от ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид прибора учета - удовлетворительный, счетный механизм - исправный, графа "дополнительные сведения" - не заполнена, согласно действующим нормативно-техническим документам и стандартам прибор учета электроэнергии N признан годным.

Нарушение пломбы на электросчетчике само по себе не может считаться основанием для признания факта неучтенного потребления Истоминой Ю.Ю. электроэнергии, поскольку из показаний расхода электроэнергии, усматривается, что последняя ежемесячно производила оплату за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям счетчика.

Суду не представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, подписанный ответчиком, что не позволяет суду установить имела ли повреждения изначально пломба на данном приборе учета электроэнергии, так как для установления факта безучетного потребления электрической энергии необходимо наличие данных о надлежащем допуске прибора учета в эксплуатацию и нанесения на него контрольной поверочной пломбы.

Согласно представленным материалам из ОМВД России по Новопокровскому района Краснодарского края, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истоминой Ю.Ю. по ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая