Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36084/2022[88-3153/2023-(88-40131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО11 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 702 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, транспортно-эксплуатационные расходы в размере 8 214 руб. 76 коп, почтовые расходы 349 руб, а всего взыскал 159 765 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 4 395 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы. Считает, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, судами не учтена в качестве доказательства, представленная в материалы дела рецензия. По мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Не учтено решение финансового уполномоченного.

ФИО1 и его представителем - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS LS 460 гос. peг. номер N принадлежащее ООО "Деловые линии" под управлением истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотр, по результату которого назначил проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N/ВК-21, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере могли быть образованы в результате столкновения при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Образование остальных повреждении исключено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 7 298 руб. как с учетом износа, так и без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7 298 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 75 431 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". В соответствии с экспертным заключением N-С от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера заднего (частично), кронштейна крепления заднего бампера левого, абсорбера заднего бампера на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам Просматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 40 100 руб, с учетом износа - 24 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 702 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, положив в основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 000 руб, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и выполнение судом обязанности по устранению возникших противоречий.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в МАК. При проведении исследования экспертом использованы методы компьютерного моделирования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства рецензии, приложенной к апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Определения о принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции не выносилось.

Поскольку рецензия выполнена после вынесения решения судом первой инстанции и не принята в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, постольку судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка в качестве доказательства представленной рецензии, в связи с тем, что оценка могла быть дана только доказательствам, принятым нижестоящим судом.

Ссылка кассатора на то, что судом, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, не учтено взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 16 702 рубля, безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку решение финансового уполномоченного действительно исполняется самостоятельно, но доказательств исполнения решения финансового уполномоченного кассатор в нижестоящих судах не представлял. С просьбой не исполнять решение суда в указанной части в связи с выплатой данной суммы - не обращался.

Кроме того, в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело находится в производстве суда с августа 2021 г.

Страховое возмещение взыскано с учетом износа, при этом кассационной жалобы истца не имеется, дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, нарушений прав которого, искажающих суть правосудия, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер