Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36088/2022[88-40487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю денежных средств по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 A.B. обратился в суд с иском к ООО "Гермес", ФИО2 о признании недействительными публичных торгов, проведенныхООО "Гермес", по продаже домовладения, земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.07.2021 арестованного недвижимого имущества - домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между МТУ Росимущества в лице ООО "Гермес" и

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 A.B, ООО "Гермес", МТУ Росимущества, ГУФССП России по Краснодарскому о признании недействительными торгов по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника ФИО1 A.B. (лот N) жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", проведенных 19.07.2021, признании недействительным договора купли-продажи N 825/т от 27.07.2021 арестованного имущества (лот. N) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного по результатам торгов МТУ Росимущества в лице ООО "Гермес" (продавец) и ФИО11 A.C. (покупатель), взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 1 496 000 рублей: задаток 55 000 рублей, услуги использованию электронной торговой площадки 136 000 рублей, стоимость приобретенного имущества 1 305 000 рублей, государственной пошлины 15 680 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от4 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги от 19.07.2021 по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника ФИО1 (лот N) жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи N 825/т от 27.07.2021 арестованного имущества (лот. N 2) жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного по результатам торгов между МТУ Росимущества в лице ООО "Гермес" (продавец) и ФИО2A. (покупатель).

Взыскано с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО7 1 496 000 рублей: задаток 55 000 рублей, стоимость приобретенного имущества 1 305 000 рублей, услуги использованию электронной торговой площадки 136 000 рублей.

Возвращена ФИО8 уплаченная государственная пошлина в размере 15 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение суда изменено в части, абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 1 496 000 рублей: задаток 55 000 рублей, стоимость приобретенного имущества 1 305 000 рублей, услуги по использованию электронной торговой площадки 136 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 A.B. с 22.07.2010 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.B. на основании договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 A.B. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 333 333, 33 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 02.02.2018 между ФИО1 A.B. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.02.2018 ФИО1 A.B. передает в залог Банку принадлежащее ФИО1 A.B. имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.10.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 A.B. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 02.02.2018, с ФИО1 A.B. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, всего 310 194, 85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1 A.B. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, после продажи с публичных торгов право собственности ФИО1 A.B. на указанное недвижимое имущество прекращается.

19.02.2020 Курганинским РОСП в отношении ФИО1 A.B. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ООО "Гермес" на основании государственного контракта обязалось оказать услуги по реализации данного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов от 22.06.2021 предметом являлись объекты недвижимого имущества (лот N 2): жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 170, 7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Собственником объектов является ФИО1 A.B, вид собственности: иная форма собственности; обременение: залог (арест), размер задатка 55 000 рублей.

12.07.202 ФИО2 оплачен задаток в размере 55 000 рублей.

За указанные услуги 19.07.2021 ФИО2 оплачено 136 000 рублей.

Согласно протоколу N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 236) от 19.07.2021, победителем торгов объявлен ФИО2

Общая стоимость имущества составила 1 360 000 рублей.

21.07.2021 ФИО2 оплачена оставшаяся стоимость приобретенного имущества в размере 1 305 000 рублей.

С ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.07.2021.

08.09.2021 государственным органом регистрационные действия по договору от 27.07.2021 приостановлены в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0602147:48 по адресу: "адрес", предоставлен ФИО1 A.B. на основании договора аренды, находится в государственной собственности, не может перейти в собственность ФИО2 по результатам торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП, передавший имущество на торги постановлением от 12.05.2021, и МТУ Росимущества, поручившее организатору торгов ООО "Гермес" принять от судебного пристава изъятое имущество, не приняли мер к установлению действительного собственника недвижимого имущества (земельного участка) и оснований владения недвижимым имуществом ФИО1 A.B. Поскольку ФИО1 A.B. не является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на реализацию могло быть передано лишь имущественное право в виде права аренды указанного земельного участка, зарегистрированное 22.12.2017 за номером государственной регистрации права N на срок с 22.12.2017 по 14.12.2065. Следовательно, на момент передачи судебным приставом Курганинского РОСП имущества (земельного участка) для проведения торгов оно фактически не принадлежало должнику, как следствие, торги проведены с нарушениями, возникшими по вине судебного пристава Курганинского РОСП, который не проверил права должника в отношении имущества, передаваемого на торги, хотя имел такую возможность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задаток в размере 55 000 рублей, стоимость приобретенного имущества в размере 1 305 000 рублей, услуги по использованию электронной торговой площадки в размере 136 000 рублей подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходил из того, что указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не обосновал выводы о применении к данным правоотношениям положений статьи 242.2 БК РФ, которой регулируется исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не учел, что государственным органом, выступающим в качестве процессуального ответчика от имени Российской Федерации, по такой категории споров является Федеральная служба судебных приставов России, не привлеченная к участию в деле.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласившись с признанием договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между МТУ Росимущества в лице ООО "Гермес" и ФИО2A. (лицом, выигравшим торги) недействительным, суд апелляционной инстанции не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в определении каким образом взысканием денежных средств с ГУ ФССП по Краснодарскому краю должно быть восстановлено первоначальное положение. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева