Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36103/2022[88-3255/2023-(88-40312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (по доверенности) ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 (по ордеру) ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 1 748 506 руб. 20 коп, неустойку в размере 353 415 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на проведение оценки - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Скрыпниковой А.Г. транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. По результатам рассмотрения обращения страховщиком заявленный случай признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 089 руб, не согласившись с которой ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 11-03-2020 от 14 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 3 313 300 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 800 000 руб, стоимость годных остатков - 921 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 748 506 руб. 20 коп, неустойка в размере 353 415 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб, и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего - 2 512 921 руб. 20 коп.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амос" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и государственная пошлина в размере 18 709 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, превышающая установленную договором страхования сумму, произведенный судами расчет страховой выплаты не обоснован.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями Методических рекомендаций, является неполным, не содержит ответы на все поставленные вопросы, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является неверным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО4, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2024 года. Страховая премия по договору составила 353 415 руб.

Транспортное средство застраховано по риску ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 2.1.1 Программы страхования "ФинКАСКО"), хищение, хирургические операции в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по риску "ущерб" установлена в соответствии с приложением N 1 к договору, условная франшиза 65% от страховой суммы, что составляет 1 292 907 руб. Страховая премия по договору, составившая 353 415 руб, оплачена истцом в полном объеме.

30 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. По результатам рассмотрения обращения страховщиком заявленный случай признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 089 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП Ульянов В.В, с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ИП Ульянов В.В. N 11-03-2020 от 14 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 3 313 300 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля - 2 800 000 руб, стоимость годных остатков - 921 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Амос".

Согласно заключению ООО "Амос" от 12 апреля 2021 года N 2021/03-11 от 12 апреля 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на дату ДТП составила 2 500 000 руб, стоимость годных остатков - 605 404 руб. 80 коп, размер материального ущерба составил 1 914 595 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО, учитывая, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели имущества, в сумме 166 089 руб, и пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма страховой выплаты, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 1 748 506 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", согласился с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО, при этом указав, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях программы страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО"" (далее - Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора и разработанной на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора, и Правилами страхования от несчастных случаев N 81.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции, Программа страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО", приложение N 1 к договору не были судом истребованы и не исследовались, в связи с чем данные обстоятельства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесены на обсуждение в суде апелляционной инстанции с истребованием и приобщением к делу соответствующих доказательств.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в ходе исследования, в том числе, новых (дополнительных) доказательств, установлено, что Программа страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО" определяет порядок, условия заключения, исполнения и прекращения договора, заключенного сторонами, данная Программа страхования в случае противоречий с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 имеет приоритетную силу (пункты 1.1-1.3 Программы страхования).

Программой страхования определено понятие страхового случая, страхового риска, страховой суммы, установлен порядок определения убытка и осуществления страховой выплаты.

В приложении N 1 содержится таблица страховой суммы, исходя из даты наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.1.1. Правил, под страховым риском "Ущерб" понимается полная (фактическая или конструктивная) гибель транспортного средства в период страхования в случаях, когда она наступила в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования ТС, и за исключением условий, указанных в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Программы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что факт наступления страхового случая (ущерб - полной гибели застрахованного имущества) ответчиком не оспаривался, однако при расчете страхового возмещения им были приняты во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно которым размер ущерба при наступлении полной гибели ТС рассчитывается исходя из разницы между страховой суммой и величиной годных остатков, что, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку договором страхования и Программой страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО" установлен иной порядок определения как страховой суммы, так порядка ее выплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Программы, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в размере страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением N 1 к договору (полису) страхования) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из положений пункта 6.1 Программы страхования, с учетом содержания приложения N 1 к договору и третьего месяца эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая, страхователь имел право на получение страхового возмещения в размере 1 989 089 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 166 089 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 823 000 руб. (1 989 089 руб. - 166 089 руб.).

Оснований для определения размера годных остатков, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку пунктом 6.1 Программы, при расчете страховой суммы, их стоимость не подлежит вычету.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что, как указала судебная коллегия, не повлияло на правильность вынесенного судом решения, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 1 748 506 руб. 20 коп. менее размера страхового возмещения, которое в данном случае подлежало выплате истцу ответчиком.

В связи с тем, что в действиях страховой компании судами установлены нарушения прав ФИО1, квалифицированные судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца, по мнению суда, возникло право требования с ответчика в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, взысканная судом, превышает сумму, установленную договором страхования, противоречит материалам дела и существу обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из договора КАСКО, приложения N 1 к договору, действительная стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 2 800 000 руб. Поскольку автомобиль был поврежден на третий месяц действия договора добровольного страхования, страховая сумма по договору в результате наступления страхового случая по данному страховому риску (ущерб - полная гибель застрахованного имущества), составила 1 989 089 руб.

При этом размер взысканной судом страховой выплаты составил 1 748 506 руб. 20 коп, который, вопреки доводам жалобы, не превышает указанный выше и определенный договором страхования размер страховой суммы.

При расчете суммы страховой выплаты суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6.1 Программы страхования, с учетом содержания приложения N 1 к договору и третьего месяца эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая, в соответствии с которыми страхователь имел право на получение страхового возмещения в размере 1 989 089 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату в размере 166 089 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 823 000 руб. (1 989 089 рублей - 166 089 рублей). При этом суд первой инстанции исходил из суммы, заявленной в исковых требованиях.

Несогласие заявителя с приведенным судебной коллегией расчетом суммы страхового возмещения не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку указанный довод жалобы направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами проведенной по делу по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы, не опровергает правильность судебных актов и не имеет правового значения с учетом того, что суд апелляционной инстанции при расчете стоимости страхового возмещения исходил из условий Программы страхования, а не из выводов судебных экспертиз.

Как указывалось выше, при определении суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6.1 Программы страхования, с учетом содержания приложения N 1 к договору и третьего месяца эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая, в соответствии с которыми размер страхового возмещения составил 1 989 089 рублей.

Оснований для определения размера годных остатков, как верно отметила судебная коллегия, не имелось, поскольку пунктом 6.1 Программы, при расчете страховой суммы стоимость годных остатков вычету не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований при расчете стоимости причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами проведенных по делу судебных экспертиз, которыми определена стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку это не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова